Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 г. N 01АП-5593/10

г. Владимир

22 ноября 2010 г.

Дело N А11-5385/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2010 по делу N А11-5385/2010,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению прокурора г. Владимира о признании недействительным постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 29.06.2010 N 32/03-17.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора города Владимира - Тясто А.П. (удостоверение ТО N 066705 от 22.01.2009 сроком действия до 21.01.2012);

Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области- Меньшов М.А. по доверенности от 17.05.2010 N ДЦТ-03-08.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества "Фармация" Октябрьского района г. Владимира" не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой г. Владимира (далее - Прокуратура) совместно с Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент) в отношении закрытого акционерного общества "Фармация Октябрьского района г. Владимира" (далее - Общество, заявитель) проведена проверка на предмет соблюдения порядка ценообразования на розничном рынке лекарственных товаров.

В ходе проверки установлен факт нарушения порядка ценообразования при установлении цен на жизненно необходимые и важные лекарственные средства, выразившийся в превышении предельных розничных надбавок, установленных постановлением губернатора Владимирской области от 26.02.2010 N 167 "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства, реализуемые на территории Владимирской области".

По результатам проверки 04.06.2010 Прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены на рассмотрение в Департамент.

Исполняющий обязанности директора Департамента, рассмотрев материалы дела, 29.06.2010 вынес постановление N 32/03-17, которым освободил Общество от административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись объявлением устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор г.Владимира обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления и направлении материалов дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решением от 15.09.2010 суд отменил постановление Департамента от 29.06.2010 N 32/03-17 и производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор г.Владимира обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в части прекращения производства по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Прокуратуры, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности с учетом статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает 27.05.2011.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о двухмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Закрытое акционерное общество "Фармация" Октябрьского района г. Владимира" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2010 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 15.11.2010.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя закрытого акционерного общества "Фармация" Октябрьского района г. Владимира".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнении к ней, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Из апелляционной жалобе и уточнении к ней следует, что прокурором г.Владимира обжалуется решение суда в части прекращения производства по делу об административном правонарушении. В отзыве на апелляционную жалобу Департамента не возразил против проверки законности судебного акта в обжалуемой прокурором г.Владимира части.

Параграф 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок рассмотрения заявлений об оспаривании только решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Заявление об оспаривании постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении как ненормативный правовой акт подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением по нему одного из видов решений, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае признания постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении недействительным арбитражный суд не вправе разрешать вопрос о возвращении дела административному органу на новое рассмотрение, поскольку такое право или обязанность не предусмотрены нормами статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрена.

Таким образом, прекратив производство по делу об административном правонарушении N 32/03-17, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Одновременно апелляционный суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда относительно истечения срока давности привлечения Общества к административной ответственности. В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение, в частности о государственном регулировании цен (тарифов), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба относительно частичной отмены судебного акта подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2010 по делу N А11-5385/2010 в части прекращения производства по делу об административном правонарушении N32/03-17, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева