Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-2421/13

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-40173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат": Балуева Л.К. по доверенности от 13.06.2012 г.

от ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога", ОАО "Российские железные дороги": Яковлев А.Н. по доверенности N 25/12-НЮ от 19.08.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года

по делу N А60-40173/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601125308, ИНН 6615001962)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки, начисленной за просрочку доставки грузов и порожних вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" 1 117 884 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за просрочку доставки грузов и порожних вагонов в период с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г.

Позже истцом было заявлено об уменьшении размера иска до 1 111 657 руб. 28 коп. При этом истцом частично учтены возражения ответчика, связанные с неверным исчислением сроков доставки вагонов.

Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку доставки вагонов в сумме 1 111 657 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 24 116 руб. 57 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что обязанность по приему вагонов от железной дороги возникает у грузоотправителя в силу ст. 20 УЖТ РФ только после уведомления последнего перевозчиком о готовности к передаче. Следовательно, вагоны, прибывшие по ж/д накладным N ЭИ064296, ЭИ257856, ЭИ194066, ЭИ193387, ЭИ172778, ЭИ774285, ЭИ944230 считаются доставленными в адрес ответчика с момента уведомления грузополучателя о прибытии этих вагонов. Также считает, что все вагоны по спорным накладным ОАО "РЖД" как перевозчику не принадлежат, следовательно, он не отвечает за их техническое состояние, а определяет техническую пригодность к перевозке. Также полагает необходимым применение ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку в связи с чрезвычайно высоким процентом неустойки, незначительным сроком неисполнения обязательства. Просит решение суда отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.04.2012 г. по 30.04.2012 г. на основании транспортных железнодорожных накладных, копии которых представлены в материалы дела, железная дорога обязалась доставить вагоны в адрес грузополучателя - ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" (истца).

За нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов истцом по основаниям статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислена пеня.

Истец направил ответчику претензию от 01.06.2012 г. N 4072-17/02 с требованием об оплате начисленной неустойки. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки, начисленной за просрочку доставки вагонов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного довод апеллянта о том, что спорные вагоны считаются доставленными в адрес ОАО "ЕВРАЗ КГОК" с момента уведомления грузополучателя о прибытии этих вагонов.

Согласно абз. 6 п. 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27), порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей необщего пользования, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ о времени подачи вагонов, контейнеров под погрузку перевозчик уведомляет грузоотправителей не позднее, чем за 2 часа до такой подачи.

Следовательно, обязанность по приему вагонов от железной дороги возникает у грузополучателя в силу ст. 20 УЖТ РФ только после уведомления последнего перевозчиком о готовности вагонов к подаче.

В соответствии с пунктом 16 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ N 29 от 18.06.2003 г., перевозчик уведомляет грузополучателя о времени подачи вагонов не позднее, чем за 2 часа до объявленной подачи вагонов. При подаче перевозчиком вагонов без уведомления поданные вагоны учитываются за грузополучателем по истечении 2 часов после фактической подачи вагонов.

Как следует из материалов дела, вагоны, прибывшие по накладным ЭИ064296, N ЭИ257856, N ЭИ172778, N ЭИ194066, N ЭИ193387, N ЭИ774285, N ЭИ944230 были переданы со стороны ОАО "РЖД" без уведомления о времени подачи вагонов, которое должно было быть передано не позднее, чем за 2 часа до объявленной подачи вагонов.

Дата и время фактической подачи вагонов по указанным выше накладным подтверждается памятками приемосдатчика на подачу вагонов N 2692, N 3204, N 3679, N 3163.

При таких обстоятельствах следует признать требования о взыскании пени по вышеуказанным вагонам обоснованными.

Апелляционным судом также не может быть принято в качестве обоснованного довод об отклонении требований истца по причине устранения технической неисправности вагонов по ж.д.накладным N ЭЗ067461, N ЭИ148185, N ЭЗ995053, N ЭИ633553.

В соответствии с п. 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 г. N 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в подтверждение факта возникновение технической неисправности вагонов по спорным ж.д.накладным N ЭЗ067461, N ЭИ148185, N ЭЗ995053, N ЭИ633553 по причинам, не зависящим от перевозчика, апеллянтом представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Апеллянт просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер платы за перевозку груза, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, компенсирует потери ОАО "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ отмене (изменению) не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2013 года по делу N А60-40173/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц