Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 15АП-3578/13

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2013 г.

дело N А53-6080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.,

при участии

от истца Рамазанова Л.Б. доверенность б/н от 29.12.2012 г., паспорт

от ответчиков: от ЗАО "Комтех-Дон" - Якоби В.А., доверенность N 56 от 19.12.2012 г.,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области - представитель не явился, извещен

от третьих лиц: явку представителей не обеспечили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал",

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.01.2013 г. по делу N А53-6080/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ОГРН 1107746814933, ИНН 7707734841)

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Комтех-Дон", (ИНН 6165018674, ОГРН 1026103721467)

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

при участии третьих лиц: Администрация Радионово-Несветайского района Ростовской области, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области

о признании договора купли-продажи от 08.10.2004 N 399/з ничтожной сделкой

принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Комтех-Дон", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчики) о признании договора купли-продажи от 08.10.204г. N 399/3 недействительной (ничтожной) сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Радионово-Несветайского района Ростовской области, Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 г. по делу N А53-6080/2012 в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Терминал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи N 399/з от 08.10.2004 г. недействительной (ничтожной) сделкой.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неверно применены нормы материального права;

- второй ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, не заявлял о применении срока исковой давности;

- часть земельного участка под породным отвалом не могла быть предметом сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Комтех-Дон" возражало против доводов жалобы, указав, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как следует из отзыва, оспариваемый договор купли-продажи N 399/з от 08.10.2004 г. был заключен и исполнен его сторонами за семь лет до принятия постановления Администрации Родионово -Несветайского района от 12.07.2011 г. о предоставлении ООО "Терминал" земельного участка в аренду. Таким образом, права ООО "Терминал" не могли быть нарушены оспариваемой сделкой, совершенной в 2004 году.

Также ответчик указал, что законодатель не исключает возможности нахождения участников, на которых расположены недра, в частности собственности юридических и физических лиц.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика - ЗАО "Комтех-Дон" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и третьи лица, не обеспечили явку представителей, надлежащим образом извещенные арбитражным апелляционным судом о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области от 15.09.2004 N 843-р закрытому акционерному обществу "Комтех-Дон", как собственнику строения, предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером N 61:33:600004:0003 площадью 259800 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на северо-восток.

Во исполнение указанного распоряжения Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и ЗАО "Комтех Дон" (покупатель) 08.10.2004 заключили договор N 399/з купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N 61:33:600004:0003. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 26.11.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Распоряжением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области от 15.04.2011 N 142-ЛН утверждено решение аукционной комиссии по подведению итогов аукциона на право пользования недрами из породного отвала N 27 шахты "Самбековская" в Родионо-Несвейском районе. Распоряжением предписано предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Терминал" сроком на 20 лет право пользования недрами из названного породного отвала.

Постановлением Главы администрации Родионово-Несветайского района от 12.07.2011 N 661 ООО "Терминал" предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:33:0600004:885 площадью 158200 кв. м, между Администрацией Родионо-Несветайского района и ООО "Терминал" заключен договора аренды от 13.07.2011 N 196 указанного земельного участка.

Указывая, что использование земельного участка с кадастровым номером 61:33:0600004:885 в соответствии с условиями договора аренды невозможно, поскольку ЗАО "Комтех-Дон" заявляет о своем праве собственности на данный участок, как на часть земельного участка с кадастровым номером N 61:33:60 00 04:0003, истец избрал способ защиты заявленного своего права аренды путем признания договора купли-продажи от 08.10.2004 N 399/з ничтожным.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь нормами статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности по требованию о признании спорной сделки недействительной, считая, что исчислять течение срока исковой давности в данном случае следует с момента начала исполнения такой сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования. В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом постановлении, в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Установленный пунктом 1 статьи 181 Кодекса порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом) договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка в части исполнения обязанности передачи участка покупателю состоялось в момент подписания договора, поскольку на данном участке находились здания и сооружения, принадлежащие ЗАО "Комтех-Дон", которое, таким образом, фактически владело земельным участком под принадлежащим ему зданием на момент подписания договора купли-продажи от 08.10.2004. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 26.11.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2004 серия 61 АА 954095.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Как видно из материалов дела, до принятия решения по существу спора ЗАО "Комтех-Дон" заявил о применении к требованию истца исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив срок исковой давности - 08.10.2007 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказал в иске в связи с его истечением.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи N 399/з от 08.10.2004 г., ООО "Терминал" не обладал какими-либо правами (вещными, обязательственными) в отношении земельного участка (его части), соответственно оспариваемый договор не может нарушать субъективные права общества.

Заявитель жалобы указал, что применение последствий срока давности неправомерно судом, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено одним из ответчиков.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков. С учетом исковых требований, предъявленных в настоящем деле, а также наличия заявления ЗАО "Комтех-Дон" о пропуске срока исковой давности, применение положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Исходя из конституционно-правового смысла норм об исковой давности, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года N 439-О, от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 28 мая 2009 года N 595-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности является правомерным (в том числе с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), а довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении срока исковой давности - несостоятельным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права. Все представленные в материалы дела доказательства судом первой исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Терминал" оплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. по чеку-ордеру от 27.02.2013 г., сертификат чека: 11467134.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2013 г. по делу N А53-6080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов