Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8587/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-20099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "ВОСХОД-К-АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-20099/2012, судьи Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ОАО "СОГАЗ" (117218, г.Москва, ул. Дмитрия Донского, д. 32-34, стр. 1) к ООО "ВОСХОД-К-АВТО" ()117186, г.Москва, ул.Нагорная, 33-1)

третье лицо: Томчук Ю.А.

о взыскании задолженности

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Непрокин О.А., доверенность б/н от 01.03.2013
от третьего лица	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Восход-К Авто" (далее - ООО "Восход-К Авто", ответчик) о взыскании 456 607 руб. 30 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Томчук Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-20099/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, руководствовался ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Восход-К Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что некоторые работы по замене деталей производились необоснованно, что повлекло существенное увеличение стоимости восстановительного ремонта.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, которое произошло 25.03.2011, поврежден автомобиль марки "Мерседес-Бенц Е-350", государственный регистрационный номер М 941 ХЕ 199, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СОГАЗ".

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Томчук Ю.А., управляющего автомобилем марки "МАЗ 533605-021", государственный регистрационный знак О 419 СК 97. Факт нарушения водителем Томчук Ю.А. Правил дорожного движения подтвержден справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2011.

Автомобиль марки "МАЗ 533605-021", государственный регистрационный знак О 419 СК 97 принадлежал на праве собственности ООО "Фирма РУСЬ ТРЕЙД" и находится во владении ООО "Восход-К Авто" по договору аренды автотранспорта от 01.12.2012.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 29.04.2011, установлены повреждения автомобиля марки "Мерседес-Бенц Е-350", государственный регистрационный номер М 941 ХЕ 199.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили 580 985 руб. 80 коп., что подтверждено счетом N 83370159 от 18.04.2011, заказ-наряд N 8370159 от 18.04.2011.

В соответствии с договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение в размере 576 607 руб. 30 коп. (с учетом износа запасных частей), что подтверждено платежным поручением N 13486 от 29.08.2011 (л.д. 81, т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность нарушителя, как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" по полису ВВВ с лимитом покрытия 120.000 руб. 00 коп.

23.12.2011 ОАО "Страховая группа МСК" произвело добровольную выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, что составляет 456 607 руб. 30 коп.

Истец предъявил требование о возмещение вреда к ответчику (исх. от 13.10.2011), со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП (л.д. 84, т. 1). Ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет истца не поступили.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "СОГАЗ" с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцем транспортного средства, водитель которого нарушил Правила дорожного движения, является ООО "Восход-К Авто", что подтверждается справкой о ДТП от 25.03.2011.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 456 607 руб. 30 коп. поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод заявителя жалобы о том, что некоторые работы по замене деталей производились необоснованно, что повлекло существенное увеличение стоимости восстановительного ремонта, признается несостоятельным, поскольку все повреждения указаны в акте осмотра транспортного средства проведенного истцом и являются следствием произошедшего ДТП.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в ДТП транспортному средству, так альтернативного расчета размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2013 по делу N А40-20099/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева