Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-14892/12

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-27870/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "АльфаСтрой" Сачева Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-27870/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АльфаСтрой" (ОГРН 1057748002707, ИНН 7704568699),

в судебном заседании принял участие представитель конкурсного кредитора ООО "Грант" Кошкин А.А. (паспорт, дов. от 16.10.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "АльфаСтрой" (далее - Общество "АльфаСтрой", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачёв Михаил Владимирович (далее - Сачев М.В.).

ООО "Грант" (далее - Общество "Грант") обратилось 11.01.2013 в арбитражный суд с заявлением об уменьшении в реестре требований кредиторов Общества "АльфаСтрой" размера ранее установленных требований Общества "Грант".

Впоследствии (13.02.2013) ООО "Грант" уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просило исключить из реестра требований кредиторов Общества "АльфаСтрой" требования ООО "Грант" по основному долгу, включенному в состав третьей очереди реестра, в размере 1.133.055 руб. 69 коп. без изменения размера госпошлины (50.000 руб.), а также

по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, учитываемых отдельно в составе третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности, в размере 40.507 руб.

Уточнение требований было принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2013 (судья Кириченко А.В.) заявление ООО "Грант" удовлетворено, из состава третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "АльфаСтрой" исключено требование ООО "Грант" размере 1.133.055 руб. 69 коп. основного долга и 40.507 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсный управляющий Общества "АльфаСтрой" Сачев М.В. обжаловал определение от 06.03.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Грант". По мнению заявителя апелляционной жалобы, исключение требований кредиторов, признанных обоснованными вступившими в законную силу судебными актами, из реестра требований кредиторов должника противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов, гарантированному ст. 16 АПК РФ.

ООО "Грант" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Грант" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Должника по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Общества "АльфаСтрой" Сачева М.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2009 по делу N А40-124715/2009 утверждено мировое соглашение между ООО "Грант" и Обществом "АльфаСтрой", согласно которому Общество "АльфаСтрой" приняло на себя обязательство по уплате 22.099.515 руб. 87 коп. основного долга и возмещению ООО "Грант" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 50.000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 по настоящему делу требования ООО "Грант" в сумме 26.889.512 руб. 27 коп., в том числе 22.099.515 руб. 87 коп. основного долга, 50.000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4.739.996 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами были включены в реестр требований кредиторов Общества "АльфаСтрой" в состав третьей очереди.

Отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "АльфаСтрой" учтено требование ООО "Грант" в размере 4.739.996 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Обращаясь в суд с заявлением об уменьшении размера требований, включенных в реестр, конкурсный кредитор ООО "Грант" ссылалось на то обстоятельство, что при составлении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества "АльфаСтрой" кредитором ошибочно не были учтены поступившие от Общества "АльфаСтрой" платежи на общую сумму 1.418.021 руб. 91 коп. (платёжные поручения N 514 от 21.12.2009 на сумму 927.672 руб. 78 коп., N 515 от 21.12.2009 на 198.230 руб. 32 коп., N 35 от 10.03.2010 на 165.000 руб., N 38 от 15.03.2010 на 127.118 руб. 81 коп.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (ч. 6 ст. 16 названного кодекса).

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Как верно указал заявитель апелляционной жалобы, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Между тем, заявителем жалобы не учтено, что для применения нормы ч. 6 ст. 16 Закона о банкротстве установление наличия таких исключительных случаев как отмена судебного акта, замена кредитора и др. обязательно при обращении в суд арбитражного управляющего, а также кредиторов должника с заявлениями об исключении из реестра требований других кредиторов.

При этом в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на содержание которого ссылается заявитель жалобы, указывается на возможность исключения требования кредитора из реестра должника на основании заявления самого кредитора об исключении его собственного требования без обязанности доказывания наличия каких-либо иных исключительных обстоятельств.

В рассматриваемом случае с заявлением об исключении требования ООО "Грант" из реестра требований кредиторов Должника обратился непосредственно сам кредитор.

С учетом данного обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, согласно которому при рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления ООО "Грант" об исключении его требования в размере 1.133.055 руб. 69 коп. основного долга и 40.507 руб. процентов за пользование чужими денежными из состава третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "АльфаСтрой".

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве, регламентирующих порядок исключения требований кредиторов из реестра должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2013 года по делу N А60-27870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н. Чепурченко