Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 17АП-14892/12

г. Пермь

13 декабря 2013 г.

Дело N А60-27280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "Грант"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2013 года

о включении требования ООО "Нефтегазстрой" в сумме 2 463 582 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-27280/2012

о признании ООО "АльфаСтрой" (ИНН 7704568699, ОГРН 1057748002707) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 ООО "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2012 N 173.

08.08.2013 ООО "Нефтегазстрой" в арбитражный суд поступило заявление ООО "Нефтегазстрой" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "АльфаСтрой" задолженности в общей сумме 2 563 582 руб. 01 коп., подтвержденной судебным актом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2013) требование кредитора в размере 2 563 582 руб. 01 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Один из конкурсных кредиторов должника, ООО "Грант" с принятым определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявление подано кредитором в суд после закрытия реестра требований кредиторов, поэтому данные требования не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а в силуп.4 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Ссылку суда на п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 59) считает необоснованной. По мнению апеллянта, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не направил в адрес кредитора уведомления о необходимости заявления последним требования в рамках дела о банкротстве должника при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеет. Помимо этого апеллянт приводит доводы о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и взыскателя (кредитора) при ведении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, легшего в основу требования заявителя.

До начала судебного разбирательства от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефтегазстрой" предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 2 563 582 руб. 01 коп., в том числе 2 463 582 руб. 01 коп. основного долга и 100 000 руб. пени.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-6912/2010 с ООО "АльфаСтрой" в пользу ООО "Нефтегазстрой" взыскана сумма долга в размере 2 463 582 руб. 01 коп. и пени в размере 100 000 руб. (л.д. 13-15).

На основании вышеуказанного судебного акта 10.09.2010 выдан соответствующий исполнительный лист серии АС N 002788821 (л.д. 16), который был предъявлен на принудительное исполнение.

01.10.2010 было возбуждено исполнительное производство, которое в соответствии с постановлением об окончании исполнительного производства от 24.11.2012 окончено (л.д. 21).

Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 ООО "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В.

Неисполнение должником вышеназванного судебного акта послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 563 582 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, разъясненийп. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 59.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии сабз. 6 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом. Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом(абз. 7 п. 1 указанной статьи).

В силуабз. 2 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядкест. 100 Закона о банкротстве, согласно которой данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено выше должник признан несостоятельным (банкротом) 10.09.2012, сведения о признании ООО "АльфаСтрой" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы 15.09.2012.

Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 563 582 руб. 01 коп. поступило в арбитражный суд 08.08.2013, то есть формально по истечении двухмесячного срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.

По смыслуп. 15 постановления ВАС РФ N 59 на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом, как разъяснено вп. 15 названного постановления, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии сч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2010 по делу N А07-6912/2010 для принудительного исполнения выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 8799/10/15/77.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии сост. 71 АПК РФ, принимая во внимание, что к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, а также учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств уведомления кредитора, являющегося взыскателем по исполнительному листу, о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для предъявления требования ООО "Нефтегазстрой" для включения в реестр кредиторов не пропущен, в связи с чем правомерно признал требование кредитора в сумме 2 563 582 руб. 01 коп., в том числе 2 463 582 руб. 01 коп. основного долга и 100 000 руб. пени. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока на предъявление спорного требования подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве.

Доводы в отношении неправомерности действий судебного пристава-исполнителя и взыскателя (кредитора) при ведении исполнительного производства подлежат отклонению как не имеющие правового значения в рамках настоящего обособленного спора.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная ООО "Грант" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от28 октября 2013 года по делу N А60-27870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной по платежному поручению N 608 от 31.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов