Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 07АП-1532/13

г. Томск

1 апреля 2013 г.

Дело N А67-4324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кайгородовой М.Ю.

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Мельников О.В., представитель по доверенности от 01.06.2012, паспорт; Фадеев А.К., представитель по доверенности от 01.06.2012, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж"

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013

по делу N А67-4324/2012 (судья Токарев Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж" (ИНН 2465077352, ОГРН 1032402651247)

к открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983)

третье лицо - ОАО "НИКИМТ-Атомстрой"

о взыскании 4 068 826,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибстройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "СибстройЭнергоМонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (далее - ОАО "Спецтеплохиммонтаж", ответчик) о взыскании 4 178 501,54 руб. основной задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда на строительство внеплощадочной магистральной теплотрассы N 33/9 от 01.08.2009.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен заказчик работ - ОАО "НИКИМТ-Атомстрой".

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец неоднократно уточнял исковые требования. Протокольным определением суда от 27.09.2012 принято заявление истца об уточнении основания иска, в соответствии с которым основанием заявленного иска является договор строительного субподряда N 33/9 на строительство внеплощадочной магистральной теплотрассы от 10 января 2009 г. Протокольным определением суда от 06.12.2012 г. принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 4079517,24 руб. Протокольным определением суда от 20.12.2012 г. принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 4 068 826,35 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2013) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Спецтеплохиммонтаж" в пользу ООО "СибстройЭнергоМонтаж" взыскано 45 090,00 руб. основной задолженности, 477,37 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 45567,37 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СибстройЭнергоМонтаж" в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ОАО "Спецтеплохиммонтаж" 4 068 826,35 руб. задолженности по договору строительного субподряда N 33/9 на строительство внеплощадочной магистрали теплотрассы от 10.01.2009. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представили.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СибстройЭнергоМонтаж" (субподрядчик) и ООО "Спецтеплохиммонтаж" (генподрядчик) 10 января 2009 г. подписан договор строительного субподряда N 33/9 на строительство внеплощадочной магистральной теплотрассы от Железногорской ТЭЦ до микрорайона N 4 (соор. N 226), участок Н37-Н62, П. 15 (Т. 1, л. д. 6-12), на монтаж трубопровода D 1000 мм и опор, без антикоррозийной защиты и тепловой изоляции, при строительстве внеплощадочной магистральной теплотрассы от Железногорской ТЭЦ до микрорайона N 4 (соор. N 226) участок Н37-П62 и монтаж технологического оборудования в П15, согласно утвержденной проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для завершения работ по Объекту (п. 2.1 договора).

Субподрядчик обязуется полностью завершить работы указанные в п. 2.1. и сдать их результат генподрядчику в срок до 30 апреля 2009 г. (п. 2.3. договора).

Как следует из содержания договора, он подписан с протоколом разногласий со стороны субподрядчика (Т. 1, л. д. 12, оборотная сторона).

На предложение суда первой инстанции представить протокол разногласия к договору истец представил письменные пояснения, указав, что договор был подписан без протокола разногласий и исполнялся в первоначальной редакции (Т. 10, л. д. 18).

Ответчик исходит из того, что протокол разногласий к договору подписан, в подтверждении чего представил в материалы дела подписанный сторонами протокол разногласия к договору.

На предложение суда первой инстанции представить письменные объяснения по факту представления подписанного протокола разногласий истец не ответил.

Поскольку в материалах дела представлен подписанный сторонами протокол разногласий к договору, истцом данное обстоятельство не оспорено, суд первой инстанции исходил из того, что к указанному в исковом заявлении договору подписан протокол разногласий (Том 10, л. д. 98-103).

Пункт 2.1 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий принят в согласованной сторонами редакции следующего содержания: "Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по монтажу трубопровода D 1000 мм и опор, без антикоррозийной защиты и тепловой изоляции, при строительстве внеплощадочной магистральной теплотрассы от Железногорской ТЭЦ до микрорайона N 4 (соор. N 226) участок от Н37 до Н57, от Н57 до Н62, павильон П-15, согласно Технического задания N 1 (Приложение N 9), в соответствии с условиями настоящего договора".

Истец приложил к исковому заявлению копию вышеназванного технического задания без подписи со стороны ответчика (Т. 1, л. д. 24).

В ходе судебного разбирательство представлена копия этого же технического задания, подписанного ответчиком (Т. 8, л. д. 57).

Ответчик отрицал факт подписания технического задания.

Истцом ни оригинал технического задания, ни объяснения по вышеуказанному факту не представлены.

Истец ссылается в исковом заявлении на заключенный с ответчиком договор, в рамках которого выполнены подрядные работы, оплата за которые, по мнению истца, ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что сторонами не согласовано существенное условие договора субподряда N 33/9 от 10 января 2009 г. о предмете, в связи с чем названный договор является незаключенным. Доказательства выполнения истцом спорных работ не представлено. Вместе с тем, ответчик признал право истца на получение оплаты в сумме 45 090 руб. за фактически выполненные работы, в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статей 702, 703, 708 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора подряда являются предмет - виды и объем работ, а также срок выполнения работ.

Суд первой инстанции установил, что пункт 2.1 договора в согласованной сторонами редакции предусматривает, что предметом договора являются работы, которые должны быть указаны в Техническом задании N 1 (Приложение N 9) к договору.

Однако, Приложение N 9 сторонами не подписано.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что (ответчиком) и субподрядчиком (истцом) не согласовывалась проектная документация, соответственно, существенное условие договора субподряда N 33/9 от 10 января 2009 г. о предмете не согласовано, что свидетельствует о незаключенности договора N 33/9 от 10 января 2009 г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что представленная истцом исполнительная документация не доказывает факт выполнения истцом спорных работ.

Судом первой инстанции также исследованы аналитические таблицы, отражающие основание, наименование выполненной истцом работы и акты исполнительной документации к каждому виду работ. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные документы не доказывают факта выполнения спорных работ именно истцом.

Ссылки истца на выполнение работ в соответствии с проектом (без исполнительной документации) судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку договор между сторонами не заключен, а проектная документация не согласована.

Поскольку ответчик признал право истца на получение оплаты в сумме 45090 руб. за фактически выполненные истцом работы, указанные в позициях 72 и 77 Акта формы КС-2 N 1 от 05.04.2012 г. и в позициях 69 и 72 Акта формы КС-2 N 2-03 от 05.04.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Суд первой инстанции отказывая в части взыскания "Прочих затрат" в сумме 346443,28 руб. обоснованно исходил из того, что данное требование основано на условиях договора строительного субподряда N 33/9 от 10 января 2009 г., который является незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что существенные условия договора согласованы, о чем свидетельствует объектная смета к договору строительного субподряда N 33/9, дополнительное соглашение N 1 от 01.04.2010, подписанные без замечаний 14 актов КС-2 за период с января 2009 по август 2010, подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, в п. 2.1 стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены согласно Технического задания N 1. Указанные истцом документы не могут в рассматриваемом случае свидетельствовать о согласованности вида и объема работ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на ранее принятые и оплаченные ответчиком работы, поскольку принятие ответчиком результата ранее выполненных работ не означает его согласия на выполнение и на принятие каких-либо иных работ, в частности, указанных в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о выполнении спорных работ третьим лицом - ООО "Центр Энергостроймонтаж", отклоняется, в связи со следующим.

Суд первой инстанции сделав вывод о выполнении работ ООО "Центр Энергостроймонтаж" исходил из того, что данный факт подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3, платежными поручениями на оплату выполненных ООО "Центр Энергостроймонтаж" работ, актом сверки.

В свою очередь из совокупности представленных в материалы дела документов не следует, что именно истцом выполнены спорные работы.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда. Иных доводов, которые не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец в апелляционной жалобе не привел.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.01.2013 по делу N А67-4324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Марченко Н.В.