Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 07АП-1850/12

г. Томск

12 марта 2012 г.

Дело N А45-22289/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от взыскателя: Проскурин И.А. по доверенности от 12.01.2012 г.,

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2011 г. по делу N А45-22289/2011 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 5404433739, ОГРН 1115476034630)

к судебному приставу - исполнителю отделу судебных приставов по Центральному району города Новосибирска

о признании действий незаконными

взыскатель: Мэрия г. Новосибирска

должник: ООО "Сибирьстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав) незаконными.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены взыскатель - Мэрия г. Новосибирска (далее по тексту - взыскатель) и должник - ООО "Сибирьстройинвест" (далее по тексту - должник).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2011 г. по делу N А45-22289/2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" отказано, из Федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2011 г. по делу N А45-22289/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Иванникова М.В., совершенных 21.11.2011 года в рамках исполнительного производства N 23988/11/10/54, возбужденного в отношении ООО "Сибирьстройинвест", совместно со взыскателем - Мэрией г. Новосибирска.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав, взыскатель и должник не представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В адрес заявителя, заинтересованного лица и должника направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако указанные лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя взыскателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2011 года по делу N А45-19193/2010 с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" в пользу Мэрии города Новосибирска взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 328 338 рублей 01 копейка, неустойка в размере 100 000 руб., расторгнут договор аренды земельного участка от 08.04.2002 года N 24575. Кроме того, суд в решении обязал Общество с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:101340:06, площадью 3 055 кв. м., с местоположением: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Советская- Вокзальная магистраль.

28 февраля 2011 года должник-ООО "Сибирьстройинвест"- заключил с ООО "Продсиб", "НСК-Эверест", "Инстор", "Форус", "МонтажТЭЦстрой ", потребительскими

обществами "Финансовая компания "ХОТЭЙ", "Торгово-промышленная компания "Содействие" соглашения об отступном передачей объекта незавершенного строительства-

многоэтажный общественно-торговый комплекс, находящегося в границах земельного участка 54:35:101340:6, в общую долевую собственность.

25 мая 2011 года названные юридические лица зарегистрировали право общей долевой собственности на указанный объект.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 года решение суда первой инстанции от 16.02.2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исполнительный лист (серия АС N 002686157) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" в месячный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:101340:06, площадью 3 055 кв. м., с местоположением: г. Новосибирск, Центральный район, ул. Советская-Вокзальная магистраль, выдан 25 мая 2011 года.

01 июня 2011 года ООО "Продсиб", "НСК-Эверест", "Инстор", "Форус", "МонтажТЭЦстрой ", потребительские общества "Финансовая компания "ХОТЭЙ", "Торгово-промышленная компания "Содействие" заключили с заявителем соглашения об отступном передачей объекта незавершенного строительства-многоэтажный общественно-торговый комплекс, находящегося в границах земельного участка 54:35:101340:6.

Заявитель зарегистрировал право собственности на названный объект.

В настоящее время взыскатель обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об оспаривании права собственности ООО "Авангард" на незавершенный строительством объект.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2011 года решение суда первой инстанции от 16.02.2011 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба- без удовлетворения.

19 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному район у г. Новосибирска Иванниковым М.В. на основании исполнительного листа от 25.05.2011 года, выданному Арбитражным судом Новосибирской

области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23988/11/10/54, установлен должнику срок для добровольного исполнения требований,

содержащихся в исполнительном документе.

Требование судебного пристава-исполнителя от 19.08.2011 года направлено в адрес

должника.

21 ноября 2011 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 23988/11/10/54 совместно с взыскателем совершил действия по демонтажу

4 бетонных плит, которые оставлены на земельном участке, кадастровый номер 54:35:101340:06, вместо них поставлена металлическая сетка.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" с заявлением о признании их незаконными в суд первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Авангард" требований, принял по существу правильно решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права, при этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности таких условий для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона N 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник свою обязанность по освобождению земельного участка, кадастровый номер 54:35:101340:06, в месячный срок не исполнил, после вступления в законную силу судебного акта должник передал незавершенный строительством объект третьим лицам, доступ к указанному земельному участку ограничен из-за установленных бетонных плит, земельный участок заявителю не принадлежит, на 23.11.2011 года исполнительное производство не завершено.

Из протокола совещания взыскателя от 21.11.2011 года следует, что принятие решений о начале работ по планировке площадки под размещения сквера, освобождении тротуара по ул. Советской со стороны строительной площадки для прохода пешеходов.

В результате действий судебного пристава-исполнителя незавершенный строительством объект, принадлежащий заявителю, не выбыл из владения, пользования и распоряжения последнего, потому никаких прав и законных интересов заявителя не нарушено, убытки заявителю не причинены.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя может являться основанием для приостановления исполнительного производства лишь в исключительных случаях.

Указанные Обществом в заявлении о признании незаконными действий основания вытекают из основного требования о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства.

Апелляционный суд, учитывая принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, и необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает, что Общество не доказало обоснованность своего заявления о приостановлении исполнительного производства, а также не доказало, что в результате приостановления исполнительного производства интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя положениям АПК РФ, Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона N 118-ФЗ и наличия нарушений прав заявителя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем иных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, в установленном АПК РФ порядке в апелляционный суд не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенные действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению решения арбитражного суда от 16.02.2011 года, выразившиеся в демонтаже 4 бетонных плит для устранения препятствий в доступе к земельному участку, являются законными и обоснованными, что подтверждается материалами дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2011 г. по делу N А45-22289/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова