Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 07АП-5364/12

г. Томск

08 августа 2012 г.

Дело N А27-8934/2012

Судья Бородулина И.И.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Питание" с приложенными к ней документами

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27.04.2012 по делу N А27-8934/2012

по иску Открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ИНН 4216003724, ОГРН 1024201752057)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Питание" (ИНН 1001233176, ОГРН 1101001004026)

о взыскании 1 993 838, 12 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Питание" оставлена без движения на срок до 20.07.2012 включительно.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Питание" в установленный в определении срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Орган почтовой связи известил апелляционный суд, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Питание", поскольку истек срок хранения. Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство следует рассматривать как надлежащее извещение подателя жалобы об оставлении её без движения. Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Питание" имело возможность ознакомиться с движением дела, в том числе через информационный ресурс на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Питание".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Бородулина И.И.