Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-6229/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-74422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6229/2013) ООО "Торговый Дом "Товарищ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу N А56-74422/2012 (судья Шустова Д.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговая компания "Элис"

к ООО "Торговый Дом "Товарищ"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Элис" (ОГРН 1027810270740, место нахождения: 195176, пр. Пискаревский, д.25, лит. А, пом. 1Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Товарищ" (ОГРН 1035900073802, место нахождения: 614113, Пермь, пр. Комсомольский, д. 31; далее - ответчик) о взыскании 237 366, 28 руб. задолженности, 21 062, 65 руб. неустойки по договору поставки.

Решением суда от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части суммы процентов, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение материального права, просил снизить размер неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции провел законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор поставки N N ЕКТ/2010/0136 от 22.11.2010 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить покупателю строительные и отделочные материалы в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, а ответчик (покупатель) принять и оплатить поставляемые товары.

В соответствии с условиями пункта 6.2 Договора товар должен быть оплачен покупателем в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно пункту 9.5 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от цены оплачиваемого товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю по накладным N 91/07/0137 от 26.07.2012, N 91/08/0068 от 09.08.2012, N 91/08/0163 от 23.08.2012 на общую сумму 310 519 рублей 12 коп.(л.д.8-12).

Оплата поставленных товаров ответчиком произведена частично.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции, наличием задолженности в размере 237 366 рублей 28 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Податель жалобы в апелляционной жалобе ссылается на возможность уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как полагает, что судом не приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, а так же тот факт, что взыскиваемая сумма неустойки является чрезмерной.

При этом, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что Ответчик допустил просрочку оплаты работ Истцу, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, Ответчиком не представлено. Ответчик не доказал и несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения условий договора, поскольку допустил длительную просрочку оплаты, в результате чего истец недополучал денежные средства.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно сроков работы, размеров ответственности сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02. 2013 по делу N А56-74422/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Товарищ" (614113, Россия, г. Пермь, пр. Комсомольский, дом 31; ОГРН: 1035900073802) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Е.А. Сомова