Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9493/13

г. Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-96414/12-131-129

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смольянинова Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-96414/12-131-129 по иску Смольянинова Владимира Васильевича к ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (127473, г. Москва, ул. Делегатская, д.5, стр.1, ОГРН 1027700495151) о признании приказа N95/09 от 28.02.2011 о создании филиала ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью незаконным и его отмене,

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт), Заруцкий А.П. по доверенности от 21.02.2013 б/н;

от ответчика - Шарманова В.В. по доверенности от 19.12.2011 N 75/765.

УСТАНОВИЛ:

Смольянинов Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "СВЯЗЬ - безопасность", с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании приказа N 95/09 от 28.02.2011 г. о создании филиала ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью незаконным и его отмене.

Решением от 11.02.2013 по делу N А40-96414/12-131-129 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же выводы суда, изложенных в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела истец полагает, что со стороны ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" имеется грубое нарушение Конституции Российской Федерации, Законов Российской Федерации, Постановлений Правительства Российской Федерации, Нормативно-правовых актов Минкомсвязи РФ, Приказов Министра Связи РФ, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции правомерно не согласиля с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" организации ведомственной охраны, имеющие право на создание государственной ведомственной охраны федеральные органы исполнительной власти определяются Правительством Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены имеющие право на создание ведомственной охраны организации. Структура органов ведомственной охраны, нормы численности работников ведомственной охраны, порядок организации их деятельности определяются положениями о ведомственной охране, которые разрабатываются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными органами исполнительной власти и организациями и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Федеральное государственное унитарное предприятие "СВЯЗЬ - безопасность" является ведомственной охраной Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Полномочия собственника имущества ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" осуществляет Минкомсвязи России (Постановление Правительства РФ от 12.07.2000 N 514 "Об организации ведомственной охраны", Распоряжение Правительства РФ от 22.04.2009 N 534-р, Постановление Правительства РФ от 02.06.2008 N 418 "О Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации").

Приказом Минкомсвязи России от 30.12.2010 N 196 был утвержден устав ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" в новой редакции. В Устав были включены сведения о новом филиале: наименование филиала - Филиал Федерального государственного унитарного предприятия "СВЯЗЬ - безопасность" - Управление ведомственной охраны по Центральному Черноземью.

Как следует из материалов дела, ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" направило заявление по установленной форме в инспекцию ФНС N 46 по г.Москве о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, сведений о создании нового филиала.

На основании заявления предприятия, Инспекцией ФНС N 46 по г.Москве 27.01.2011 г. внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о создании филиала ФГУП "СВЯЗЬ - безопасность" по Центральному Черноземью за государственным регистрационным номером 2117746406974 (Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ: 77 N 0122709154 от 27 января 2011 года).

Оспариваемый истцом приказ N 95/09 "О создании филиала" был издан после внесения сведений в ЕГРЮЛ - 28.02.2011 г., и является внутренним документом предприятия, имеющим организационный характер для дальнейшего функционирования вновь созданного филиала.

Минкомсвязи России, получив обращение предприятия, рассматривает вопрос о возможности создания новых структурных предприятий, и принимает решение либо о согласовании создания новых филиалов, утверждая Устав в новой редакции, либо отказывает в согласовании, возвращая на доработку представленный на согласование и утверждение Устав.

Таким образом, нормативным актом, подтверждающим согласование собственником имущества создание (ликвидацию) филиалов, является Приказ Минкомсвязи России об утверждении Устава в новой редакции.

В настоящем споре таким документом является Приказ Минкомсвязи России от 30.12.2010 N 196 "Об утверждении Устава федерального государственного унитарного

предприятия "СВЯЗЬ -безопасность" в новой редакции".

Приказ подписан уполномоченным лицом - исполняющим обязанности генерального директора Лукашем А.А., что подтверждено приказом N 86/02 от 22.02.2011 г. и доверенностью N75/493 от 11.10.2010 г.

Довод истца о том, что филиал должен носить наименование федерального округа и субъекта и не может наименоваться каким-либо иным образом, не может быть признан судом обоснованным по следующим основаниям.

Правовое положение унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2013 по делу N А40-96414/12-131-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов