Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 09АП-5880/13

г. Москва

25 апреля 2013 г.

Дело N А40-148631/12-125-715

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вагоноремонтная компания" (ООО "ВРК")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 г.

по делу N А40-148631/12 принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску ЗАО "Локотранс" (ОГРН 1027800682010, ИНН 7604054410)

к ООО "ВРК" (ОГРН 1107746986786, ИНН 7723780010)

о взыскании 4028 руб. 23 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Никифорова Я.В. по доверенности от 14.01.2013, Усатенко С.Н. по доверенности от 16.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Локотранс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вагоноремонтная компания" (далее - Ответчик) о взыскании с ответчика 4028, 23 руб. на основании договора на ремонт грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Вагоноремонтная компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили договор на ремонта грузовых вагонов N ВРК-11/2011, согласно условиям которого истец (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов, принадлежащих истцу (Заказчику) на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, а также оказывать заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован сторонами. Как следует из документов, деповский ремонт вагона N 54821046 произведен ответчиком 10.12.2011 г.

10.06.12г. в эксплуатационном вагонном депо Борзя- структурное подразделение Забайкальской железной дороги произведен текущий ремонт вагона, при этом, основанием отцепки вагона в текущий ремонт послужила неисправность - обрыв сварного шва стойки.

Согласно акта комиссионного осмотра от 10.06.12 акта-рекламации N 1-951 причиной неисправности, установленной 10.06.12г., явилось наличие непроваров в нарушение требований п. 9.3.4 ЦВ-587-09, п. 3.7.1,3.8.1 Инструкции по сварке и наплавке-08 при проведении деповского ремонта, виновным в указанной неисправности признано ООО " ВРК" в г. Хилок Забайкальской железной дороги.

В порядке, указанном п. 6.1 рассматриваемого договора, ответчик был уведомлен об обнаруженной неисправности ( л.д.32), акт осмотра вагонов был составлен в одностороннем порядке, что не нарушает порядок, установленный сторонами в п. 6.1 договора.

Вагон, как было указано выше, был отремонтирован на станции сети железных дорог, что не противоречит условиям п. 6.2 договора, ремонт на сумму 4029, 23 был оплачен истцом вагоноремонтному предприятию ( что подтверждается счетами, актами, платежными поручениями, представленными в дело).

Согласно п. 6.4 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт.

Возражения ответчика относительно того, что ответственность за повреждения, выявленные 10.06.12, должно нести вагоноремонтное предприятие, осуществившее текущий ремонт 10.01.12г. несостоятельны, поскольку, как указано выше, актом комиссионного осмотра от 10.06.12г. и актом-рекламацией N 1-951 установлена причина неисправности и вина конкретного лица - ООО " ВРК".

При таких обстоятельствах возражения ответчика не доказаны и заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия N 1906 с просьбой оплатить ущерб оставлена ответчиком и удовлетворения.

При изложенных выше обстоятельствах исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 г. по делу N А40-148631/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вагоноремонтная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова