Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 09АП-9577/13

город Москва

23 апреля 2013 г.

Дело N А40-163930/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А.А. Солоповой судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-163930/2012, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым по иску общества с ограниченно ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (ОГРН: 1096164001295, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая. 69, 3) к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН: 1020900510784, г. Черкесск, ул. Касаева, 3) о взыскании 380 911 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченно ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ОАО "Карачаево-Черкесскэнерго") о взыскании задолженности за поставленную в августе 2012 года по договору электрическую энергию в размере 380 911 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию; ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания; судом не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что 20.01.2012 между истцом как поставщиком электрической энергии и мощности, ответчиком как ее покупателем и открытым акционерным обществом "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" как администратором торговой системы заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDN-PKCHERKE-AROSTOV5-05-KP-12E, по условиям которого истец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела, истец в августе 2012 года поставил ответчику электрическую энергию по спорному договору на сумму 380 911 руб. 65 коп., которая ответчиком не оплачена.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами без возражений и замечаний Актом приема-передачи электроэнергии N ЛРЭ00000755 от 31.08.2012 и Справкой ОАО "Центр финансовых расчетов" N 12-8136 от 23.11.2012 (л.д. 13, 34).

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЛРЭ-П-28 от 12.10.2012, содержащая требование о взыскании задолженности по оплате электрической мощности в августе 2012 года, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).

Поскольку сумма задолженности в размере 380 911 руб. 65 коп. истцом обоснована, ответчиком не отрицается, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил первичные документы, подтверждающие размер долга, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в материалы дела истцом представлен Акт приема-передачи электроэнергии N ЛРЭ00000755 от 31.08.2012.

Поскольку фактическое получение электроэнергии по договору, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения продавцом своих обязательств по спорному договору и не прекращают обязательства ответчика по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику копии искового заявления, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 31-32) и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.12.2012 исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" принято к производству, предварительное судебное разбирательство назначено на 21.01.2013.

Ответчику была направлена копия определения суда от 21.01.2013 по адресу, указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Османа Касаева, д. 3.

Судебный акт от 19.12.2012 о назначении судебного заседания на 21.01.2013 был получен ответчиком 08.01.2013, о чем свидетельствует информация, полученная с официального сайта Почты России.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.01.2013 в соответствии с нормами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального закона при принятии обжалуемого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.01.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-163930/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН: 1020900510784, г. Черкесск, ул. Касаева, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын