Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 10АП-10/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А41-49934/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Читанаева И.О., доверенность от 17.12.2012 N 95,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промводоканал" (ИНН: 5001064038, ОГРН: 1075001004308) на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-49934/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к закрытому акционерному обществу "Промводоканал" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Промводоканал" (далее - общество, ЗАО "Промводоканал") к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" (заказчиком) и ЗАО "Промводоканал" (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2011 N 618 на оказание услуг по зачистке и санации (комплекс мероприятий, направленных на ликвидацию последствий загрязнений) буферного пруда цеха N 16 с проведением химического анализа на каждую партию в объеме техногенных загрязнений отложений (приравненных к нефтесодержащим отходам) и грунтов с откосов и дна буферного пруда согласно технического задания.

Согласно пункту 7 приложения N 1 к указанному договору подрядчиком проводятся работы по сбору, транспортировке, обезвреживанию, размещению техногенных загрязненных отложений и загрязненных грунтов.

Департаментом проведена проверка соблюдения ЗАО "Промводоканал" законодательства об обращении с отходами, в ходе которой установлено, что общество осуществило работы по обезвреживанию загрязненных техногенных отложений в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности.

По данному факту должностным лицом департамента составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2012, согласно которому обществом нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99), за что частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении административным органом порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество, ссылаясь на договор от 03.05.2012 N 618/04-Х, заключенный им с ООО "Эмульсионные технологии", указывает, что не осуществляло работы по утилизации (обезвреживанию, переработке) нефтешламовых отходов ОАО "Московский НПЗ". Такие работы осуществлялись субподрядчиком - ООО "Эмульсионные технологии", имеющим соответствующую лицензию на их осуществление от 07.07.2011 серии 077 N 00232.

В судебное заседание апелляционного суда представитель общества не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель управления в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу статей 4.1, 20 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы по степени опасности для окружающей природной среды могут быть I - V класса опасности, систематизированы в Федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786, с указанием в классификационном коде установленного класса опасности. При этом отходы в виде несортированного мусора от организаций относятся к IV классу опасности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковая для данного вида деятельности обязательна.

Из материалов административного дела усматривается, что ЗАО "Промводоканал" осуществляются работы по обезвреживанию загрязненных техногенных отложений в отсутствие лицензии на указанный вид деятельности.

Департаментом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договору от 01.07.2011 N 618, подписанные как ОАО "Газпромнефть-Московский НПЗ" так и ЗАО "Промводоканал", из содержания которых усматривается, что обществом выполнялись работы не только по зачистке загрязненных техногенных отложений, на которые у него имеется соответствующая лицензия, но и по обезвреживанию, лицензия на которые к него отсутствует.

Ссылка общества на договор от 03.05.2012 N 618/04-Х, заключенный им с ООО "Эмульсионные технологии", при том, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по договору от 01.07.2011 N 618, не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства, подтверждающего, что работы по обезвреживанию загрязненных техногенных отложений им не осуществлялись.

Договором от 03.05.2012 N 618/04-Х предусмотрено, что приемка выполненных ООО "Эмульсионные технологии" работ по утилизации (обезвреживанию, переработке) нефтешламовых отходов оформляется актами. Однако никаких документов, в том числе соответствующих актов, подтверждающих, что работы по обезвреживанию загрязненных техногенных отложений выполнялись именно ООО "Эмульсионные технологии", а не ЗАО "Промводоканал", суду не переставлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, учитывая представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по договору от 01.07.2011 N 618, приходит к выводу о том, что наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства принятия обществом мер по оформлению соответствующей лицензии, им не представлены.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "Промводоканал" состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении нарушений порядка привлечения ЗАО "Промводоканал" к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности не истек. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей и удовлетворил заявленные административным органом требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-49934/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Н.А. Кручинина