Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-4891/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-66238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Пирогова А.В. по доверенности от 03.02.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4891/2013) закрытого акционерного общества "КСМ Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-66238/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Энергомеханический завод"

к закрытому акционерному обществу "КСМ Северо-Запад"

о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество "Энергомеханический завод" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "КСМ Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.01.2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не было принято во внимание заявление ответчика о необходимости проведения сверки расчетов и существовании между сторонами договорных отношений по различным договорам.

В судебное заседание представитель подателя жалобы не явился, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, направленном ответчику 02.04.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 25.08.2011 N 35240 перечислил ответчику 2 000 000 руб., платеж по которому был произведен истцом в счет частичной оплаты по договору подряда N03/2/УКСМ/11 от 04.04.2011.

В связи с незаключением договора подряда, во исполнение которого была перечислена указанная сумма, невыполнением ответчиком работ по ремонту оборудования, письмом от 28.09.2012 N 1435 истец потребовал возврата перечисленной суммы.

Ссылаясь на то, что указанная сумма не была возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил, получение 2 000 000 руб. не оспаривал.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, ходатайствовал согласно протоколу судебного заседания об отложении судебного заседания для проведения сверки расчетов.

Ходатайство об отложении судом отклонено, как необоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленного в дело платежного поручения от 25.08.2011 N 35240, платеж по нему был произведен истцом в счет частичной оплаты по договору подряда N 03/2/УКСМ/11 от 04.04.2011.

Как правильно установил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения между ОАО "Энергомеханический завод" и ЗАО "КСМ Северо-Запад" договора подряда N 03/2/УКСМ/11 от 04.04.2011, а также доказательства предоставления обществом ЗАО "КСМ Северо-Запад" встречного исполнения на указанную сумму, сумма в размере 2 000 000 рублей, уплаченных ОАО "Энергомеханический завод" по платежному поручению N 35240 от 25.08.2011, является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, иск обоснован по праву и по размеру и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2013 по делу N А56-66238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова