Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 19АП-1220/13

г. Воронеж

15 апреля 2013 г.

Дело N А36-6238/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния": Знаменский А.Б., представитель по доверенности N ИМ-07/599 от 28.12.2012 г., паспорт РФ;

от ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Титарев С.Е., представитель по доверенности N 361 от 27.08.2012 г., паспорт РФ;

от ООО "Новолипецкая металлобаза": Селезнева Е.С., представитель по доверенности N 16 от 14.01.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "КС Сервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2013 года по делу N А36-6238/2012 (судья Е.М. Гриднева), принятое по иску ОАО "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в сумме 713 973 руб. 93 коп., убытков в размере 13 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" (далее - ОАО "ПО "МЗ "Молния", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат", ответчик) о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в сумме 713973,93 руб., убытков в размере 13000 руб. и неустойки в сумме 21419,22 руб.

Определением от 02.10.2012 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новолипецкая металлобаза" и ООО "КС Сервис".

Определением от 15.01.2013 г. в связи с отказом истца от иска в части взыскания неустойки в сумме 21419,22 руб., судом производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ОАО "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Новолипецкая металлобаза" также возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "КС Сервис" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившегося лица.

В судебном заседании 01 апреля 2013 г. объявлялся перерыв до 08 апреля 2013 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение договора поставки металлопродукции от 31.01.2012 г. N С 110491 со склада, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная, д. 8 по товарной накладной от 29.03.2012 г. N 80799278, ответчик отгрузил в адрес истца сталь стоимостью 713973,93 руб.

Полагая, что указанный товар является некачественным, не соответствует заявленным в сопроводительных документах характеристикам, а также требованиям ГОСТ, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости поставленной продукции ненадлежащего качества в сумме 713973,93 руб., убытков в размере 13000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара может устанавливаться обязательными требованиями государственных стандартов. В случаях, когда порядок проверки установлен обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

С учетом пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией от 25.04.1966 г. N П-7, может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 31.01.2012 г. N С 110491-12 (заказ N 40051038-12) (л.д.16) ОАО "НЛМК" поставило ОАО "ПО "МЗ "Молния" ленту стальную анизотропную м.3407 (ГОСТ 21427.1-83) в кол-ве 8,809т. по товарной накладной (ф.ТОРГ-12) от 29.03.2012 г. N 80799278 (л.д.23). Платёжным поручением от 17.02.2012 г. N 384 (л.д.22) истец перечислил 717 316 руб. в порядке предоплаты за отгруженный товар.

Качество продукции соответствовало требованиям ГОСТ, что подтверждается сертификатами от 22.03.2012 г. N 1201575, от 22.03.2012 г. N 1201576.

Согласно п. 3.3 договора, доставка груза осуществлялась автотранспортом покупателя путем его получения (выборки) на складе поставщика (грузоотправителя - ООО "Новолипецкая металлобаза").

В процессе исполнения договорных обязательств, стороны согласовали требования к упаковке, транспортировке и хранению металлопродукции, указанные в ГОСТ 7566-94, 26653-90, 21427.1-83 (п. 3.5 договора от 31.01.2012 г. N С 110491-12, заказ N 40051038-12).

Согласно п.п. 5.21, 5.22 ГОСТ 7566-94 "Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" защита металлопродукции от коррозии, поставляемой на внутренний рынок, с учётом дополнительных требований к упаковке и формирования грузовых мест должна соответствовать нормативным документам на прокат конкретных видов.

В соответствии с ГОСТ 21427.1-83 "Сталь электротехническая холоднокатаная анизотропная тонколистовая" (п.п. 5.2,5.3) рулоны и пачки листов упаковываются в тару, обеспечивающую сохранность продукции, в соответствии с нормативно-технической документацией; транспортировка осуществляется всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на транспорте данного вида; хранение - в крытых складских помещениях исключающих попадание влаги.

Упаковка бунтов ленты, отгруженных по сертификатам от 22.03.2012 г. N 1201575, от 22.03.2012 г. N 1201576 осуществлялась по схеме N 205 Технологической инструкции (ТИ) "Упаковка готовой продукции в ПТС" 05757665-ПТС-19-2011, утв. 28.11.2011 г. вице-президентом по перспективному развитию экологии ОАО "НЛМК" Лариным Ю.И. Данная схема предусматривает упаковку бунтов ленты шириной от 12,5 до 499,9 мм. в производственных условиях ОАО "НЛМК". В этом случае бунт ленты (связка бунтов) обертывается по образующей антикоррозионной бумагой, края которой завертываются во внутреннее отверстие и расправляются внутри. Одновременно бунт ленты обматывается мешковиной и обвязывается в трёх местах углеродистой лентой, которая располагается равномерно по окружности рулона.

Выбор схемы упаковки N 205 вызван порезкой стали в рулон с внутренним диаметром 270 мм., что не противоречит требованиям ГОСТ и договору поставки продукции. При этом применение данной схемы упаковки не предполагает использование поддонов при транспортировке груза.

В ходе передачи продукции перевозчику, претензии по качеству погрузки и нарушению целостности упаковки ни грузоотправителю, ни поставщику не предъявлялись, что подтверждается подписью водителя Блохина А.В. в товарной накладной (ф.ТОРГ-12) от 29.03.2012 г. N 80799278, подтверждающая проверку и осмотр груза, тары, упаковки, маркировки, и количества грузовых мест с соблюдением установленного порядка загрузки в транспортное средство.

Согласно акту приемки от 30.03.2012 г. N 1, составленному комиссией в составе представителей истца и третьего лица (ООО "КС Сервис") установлен факт поставки некачественной продукции по вине поставщика (в числе которых, нарушение требований по упаковке, наличие коррозии и деформации кромок ленты в бунтах).

В соответствии с п. 25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает в п. 12 транспортной накладной свои замечания и оговорки при приеме груза.

Одновременно грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки (п. 11 ст. 11 УAT).

Учитывая, что металл принят к перевозке без замечаний, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о наличии вины ответчика в поставке некачественной продукции.

Согласно ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 УАТ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Указанных доказательств ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ и п. 3.3 договора от 31.01.2012 г. N С 110491-12 поставщик исполнил обязательство по поставке продукции в момент ее передачи на складе первому перевозчику - 29.03.2012 г.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР N П-7 (с изменениями и дополнениями) с составлением акта о приемке продукции по унифицированной форме N ТОРГ-2, утв. постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132.

При обнаружении несоответствия количества и/или качества поступившей продукции покупатель (получатель) в течение 24-х часов обязан вызвать уведомлением представителя поставщика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта.

В уведомлении покупатель помимо информации, предусмотренной Инструкцией П-7, обязан указать фактическое место нахождения продукции (предприятие, его адрес), дату выявления несоответствия и обстоятельства, при которых оно выявлено (при проведении приемки продукции, входного контроля, по результатам лабораторных испытаний, при переработке и т.д.), а также следующую информацию: номер и дату сертификата качества, номер партии, номер рулона, вес продукции по сопроводительным документам, количество (вес) продукции, подвергнутой контролю количество (вес) продукции с отклонениями (дефектами), дефект, описание, топографию, фотографии.

Поставщик сообщает о направлении представителя для участия в приемке продукции или ином решении не позднее 5-дневного срока после получения уведомления без учета праздничных и выходных дней.

При неполучении сообщения от поставщика в установленный срок, в случае решения поставщика о неучастии его представителя в приемке продукции или неявки его представителя в 7-дневный срок с момента направления вызова без учета праздничных и выходных дней, приемка продукции производится с участием представителя Торгово-промышленной палаты (ТПП) или другой независимой экспертной организации, имеющей право на проведение приемки.

Из представленных документов судом установлено, что приемка продукции проходила с нарушением согласованных сторонами правил, в связи с чем, акт N 1 от 30.03.2012 г. не может являться надлежащим доказательством.

Вместе с тем, в нарушение п. 4.3 договора и п. 18 Инструкции Госарбитража П-7 истец не обеспечил своевременный вызов представителя ответчика для участия в приемке.

Так, согласно телеграмме от 03.04.2012 г. N 71-15/058 информация о поставке некачественной продукции была передана по истечении 3 дней с момента ее получения от транспортной организации.

При этом истец не указал идентификационные признаки забракованного товара, включая номер и дату сертификата качества, номер партии, номер рулона, вес продукции по сопроводительным документам, количество (вес) продукции, подвергнутой контролю, количество (вес) продукции с отклонениями, с приложением фотографий и описанием дефектов.

Согласно п. 6 Инструкции Госарбитража П-7 приемка продукции по качеству производится на складе получателя при иногородней поставке не позднее 20 дней после поступления продукции на склад в случае ее вывоза получателем.

В данном случае, порядок и сроки приемки продукции по качеству истцом не соблюдены.

Доказательств обратного представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что в отсутствии представителя истца покупатель осуществил приемку товара с участием эксперта ЗАО "Мосэкспертиза" Яновского В.И. По результатам осмотра и исследования продукции оформлено экспертное заключение от 23.07.2012 г. N 3232.021.12.15/07-12.

Как правомерно указано судом области, данный документ также не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку был составлен спустя 3,5 месяца со дня получения металла от поставщика.

Более того, в заключении эксперта нe изложены условия хранения или использования товара до проведения экспертизы, нe указано точное количество осмотренного и забракованного металла от партии рулонов.

Согласно п. 3.3 ГОСТ 7566-94 при контрольной проверке качества поверхности рулонного (бунтового) проката, листового проката с непрерывных станов, порезанного на листы, гнутых профилей партию считают соответствующей требованиям стандарта, если масса участков, не удовлетворяющих требованиям стандарта к качеству поверхности, не превышает 2 % массы партии.

При указанных обстоятельствах, суд критически относится к выводу эксперта о непригодности всего объема поставленной металлопродукции.

Кроме того, отсутствует информация о качественных характеристиках 33 бунтов, которые не осматривались в ходе приемки продукции. При этом выборочная проверка, проведенная истцом совместно с экспертом, неприемлема для данного вида продукции.

Так, в соответствии с п. 3.2 ГОСТ 21427.1-83 контроль... состояния поверхности и кромок... проводят на каждом рулоне и пачке. Ленту и листы, полученные при разрезке одного рулона на заданную ширину и длину, испытывают как один рулон.

Установлен факт нарушения отправителем требований по упаковке и транспортировке продукции, предусмотренных п.п. 5.19.12, 5.19.13 ГОСТ 7566-94. Вместе с тем данные положения ГОСТ предполагают неисполнение поставщиком обязательств по упаковке и транспортировке продукции, которая поставляется на внешний рынок.

Для продукции, отгружаемой на внутренний рынок требования по упаковке и транспортировке изложены в разделе 5 п.п. 5.1 - 5.15, 5.21, согласно которым защита металлопродукции от коррозии должна соответствовать нормативным документам на конкретные виды проката, а транспортировка товара может допускаться всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозки грузов, действующими на транспорте данного вида.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии причинно-следственной связи, подтверждающей виновность ответчика в поставке некачественной продукции, в связи с нарушением требований ГОСТ.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что содержание экспертного заключения носит предположительный характер без конкретизации выявленных дефектов при выборочном осмотре товара (включая размер поврежденного участка, вид дефекта с указанием несоответствия требованиям ГОСТ).

Надлежащих доказательств выполнения истцом требований ГОСТ 7566-94, 21427.1-83, предусматривающие условия хранения металлопродукции, суду представлено не было.

Согласно п. 5.4 ГОСТ 21427.1-83 прокат в ненарушенной упаковке изготовителя должен храниться в крытых складских помещениях, исключающих попадание влаги. Фактически потребитель, получив 30.03.2012 г. от грузоперевозчика продукцию в травмированной упаковке (согласно акту "влагонепроницаемая упаковка бунтов имеет местные повреждения") хранил ее до момента вскрытия тары 18.07.2012 г., тем самым, нарушая требования ГОСТ 21427.1-83 и Инструкции N П-7, способствуя дальнейшему развитию "коррозии".

Информация о вскрытии тары указана в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 18.07.2012 г. N 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные дефекты могли образоваться в процессе перевозки груза, выполнения разгрузочных работ, проведения работ на складе и/или несоблюдения условий хранения товара у истца, которые не связаны с производственной деятельностью истца.

Учитывая, что доказательств обратного истцом представлено не было, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Поскольку металл был принят к перевозке без замечаний со стороны третьего лица, доводы истца о наличии вины ответчика в поставке некачественной продукции, подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении условий крепления и размещения груза в транспортном средстве без применения схемы погрузки, является несостоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 9, 10 ст. 11 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

При этом перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство, контейнер и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

Доставка металлопродукции осуществлялась самовывозом со склада поставщика с использованием автотранспорта покупателя.

В процессе загрузки транспортного средства ответчик руководствовался общими требованиями, предусмотренными ГОСТ 7566, 26653-90 и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272 (далее - Правила).

При этом технические условия и/или схема погрузки и крепления груза для перевозки автотранспортом отсутствуют.

Обязательность наличия указанных документов у поставщика (грузоотправителя) действующими нормативными документами не предусмотрена.

Согласно п.п. 22, 23 Правил перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Пригодными для перевозки груза признаются транспортные средства и контейнеры, соответствующие установленным договором перевозки груза (договором фрахтования) назначению, типу и грузоподъемности, а также оснащенные соответствующим оборудованием.

При этом истцу по согласованию с перевозчиком, предоставлялось право выбора крепления груза в транспортном средстве в зависимости от характера и свойств перевозимого груза (п. 52 Правил) для обеспечения надлежащей доставки до пункта назначения.

В соответствии с п. 30 Правил, состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если: а) груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; б) при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями; в) масса груза соответствует массе, указанной в транспортной накладной.

Грузоотправитель - ООО "Новолипецкая металлобаза" выполнил в полном объеме требования нормативного документа, в том числе совместно с перевозчиком произвел осмотр груза, тары, упаковки, маркировки, и количества грузовых мест в соответствии с ГОСТ 7566-94, 26653-90, 21427.1-83.

В ходе передачи продукции перевозчику претензии по качеству погрузки и нарушению целостности упаковки ни грузоотправителю, ни поставщику не предъявлялись.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал оценку условиям приемки продукции по качеству, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, истцом не доказан факт поставки некачественной продукции.

Довод о том, что до перевозчика и покупателя не было доведено то, упаковка бунтов ленты, отгруженных по сертификатам от 22.03.2012 г. N 1201575, от 22.03.2012 г. N 1201576 осуществлялась по схеме N 205 Технологической инструкции (ТИ) "Упаковка готовой продукции в ПТС" 05757665-ПТС-19-2011, утв. 28.11.2011 г. вице-президентом по перспективному развитию экологии ОАО "НЛМК" Лариным Ю.И., отклоняется судом как не основанный на нормах права и обстоятельствах дела. В частности, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что пунктом 3.2 договора от 31.01.2012 г. N С 110491-12 предусмотрено, что упаковка продукции должна соответствовать ГОСТу 7566. Маркировка продукции должна соответствовать действующим у Поставщика техническим условиям и инструкциям. Поставщиком и грузоотправителем исполнены все требования, как предусмотренные договором, так и ГОСТ и ТИ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2013 года по делу N А36-6238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Производственное объединение "Машиностроительный завод "Молния" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов