Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3090/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-20556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-20556/2012 (судья Архиереев Н.В.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Ильгиз Фаатович (паспорт) и его представитель - Галлямов Ф.Р. (доверенность от 20.03.2013 б/н).

Индивидуальный предприниматель Ахмадуллин Ильгиз Фаатович (далее - ИП Ахмадуллин И.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет, ответчик, податель жалобы) о взыскании 131 248 руб. задолженности за выполненные работы по текущему ремонту здания сельсовета.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 исковые требования ИП Ахмадуллина И.Ф. удовлетворены в полном объеме, в его пользу с Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет взыскано 131 248 руб. задолженности, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 973 руб. 44 коп. по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального права.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности ввиду незаключения между сторонами контракта на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, как того требуют положения статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подписания акта о приемке выполненных работ ф. КС-2 только со стороны истца.

По мнению Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет, отсутствие заключенного договора строительного подряда свидетельствует о невозможности принятия одностороннего акта ф. КС-2 в качестве доказательства выполнения работ.

Дефектная ведомость, в которой, как указано судом первой инстанции, имеется подпись главы администрации Дронова А.М., не может быть принята во внимание, поскольку в данном документе отсутствует указание на должностное положение лица, подписавшего ведомость.

Также податель жалобы считает необоснованным возложение судом первой инстанции на Администрацию сельского поселения Шаранский сельсовет обязанности по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что главой Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет обязанности Дроновым А.М. подписана дефектная ведомость на выполнение текущего ремонта здания сельского поселения Шаранского сельсовета муниципального района с. Щаран по ул. Первомайская, 62 (т.1, л.д.10).

Ссылаясь на выполнение работ, получивших отражение в указанной дефектной ведомости, и неисполнение Администрацией сельского поселения Шаранский сельсовет обязанности по оплате результата таких работ, ИП Ахмадуллин И.Ф. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 131 248 руб. задолженности.

В подтверждение передачи результата работ истец представил акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.06.2011 N 1 (т.1, л.д.13-16, 17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком фактически принят, доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме не представлено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Разрешая спор, суд первой инстанции в отсутствие оформленного между сторонами письменного договора правомерно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет ИП Ахмадуллин И.Ф. представил подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.06.2011 N 1 на общую сумму 131 248 руб.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела следует, что акт и справка 30.06.2011 N 1, несмотря на просьбы ИП Ахмадуллина И.Ф. (письмо от 30.07.2012 - л.д.18), остались со стороны Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет неподписанными.

При этом фактически результат работ ответчиком был принят, о чем свидетельствует подписание 30.06.2011 действующим на период выполнения работ главой Администрации Дроновым А.М. ведомости объемов работ (т.1, л.д.11-12). В ведомости указано на выполнение работ ИП Ахмадуллиным И.Ф. в полном объеме с надлежащим качеством, а также на отсутствие претензий и замечаний, гарантирована оплата работ в срок до 26.07.2012.

Подписание главой Администрации Дроновым А.М. ведомости объемов работ позволяет прийти к выводу о наличии для ответчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ и желании Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет им воспользоваться.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения пунктов 2, 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует признать, что обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия Администрацией сельского поселения Шаранский сельсовет.

Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить фактически полученное им, то есть не влияет на характер фактических правоотношений сторон, поскольку обязательственные правоотношения между участниками хозяйственных отношений основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

О проведении судебной экспертизы по основаниям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях определения фактического объема и стоимости выполненных работ Администрация сельского поселения Шаранский сельсовет в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло.

Таким образом, удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ИП Ахмадуллина И.Ф. и взыскание с ответчика 131 248 руб. задолженности за выполненные работы по текущему ремонту здания сельсовета является правомерным.

Довод подателя жалобы об отсутствии в дефектной ведомости указания на должностное положение лица, подписавшего ведомость от имени Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет, - Дронова А.М., проверен и подлежит отклонению.

Данный довод противоречит содержанию указанного документа, из которого прямо следует, что подписывая ведомость, Дронов А.М. являлся главой Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Дронова А.М. соответствующих полномочий по состоянию на момент оформления дефектной ведомости либо подписания ведомости объемов работ, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчика судом первой инстанции государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины.

Так, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Поскольку Администрация сельского поселения Шаранский сельсовет принимала участие в рассмотрении дела в качестве стороны - ответчика, с него подлежат взысканию в пользу ИП Ахмадуллина И.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскание с ответчика государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета судом первой инстанции не производилось.

Иные доводы апелляционной жалобы получили соответствующую оценку при изложении мотивировочной части настоящего судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-20556/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату истцом услуг представителя распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба возражений в соответствующей части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 по делу N А07-20556/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации сельского поселения Шаранский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева