Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 05АП-1626/13

г. Владивосток

23 апреля 2013 г.

Дело N А51-24688/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-1626/2013

на решение от 20.12.2012 судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-24688/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780)

к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856)

о расторжении договора, истребовании имущества, взыскании 371 120 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Сиротин К.С. - удостоверение, доверенность N 59 от 15.08.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Никитина О.А. - паспорт, доверенность от 13.01.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток лизинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 23 от 03.09.2010, истребовании из незаконного владения ответчика предмета лизинга, взыскании 522 790 рублей 20 копеек, в том числе 309 031 рубля 61 копейки задолженности по лизинговым платежам, 212 404 рубля 87 копеек пеней за период с 10.11.2010 по 09.10.2012, 208 860 рублей штрафа, 20 342 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2010 по 09.10.2012.

В период рассмотрения спора судом первой инстанции истец неоднократно уточнял размер заявленных исковых требований, в соответствии с последними уточнениями от 10.12.2012 истец просил взыскать с ответчика 371 120 рублей 95 копеек, в том числе 194 120 рублей 20 копеек пеней за период с 11.11.2010 по 26.10.2012, 177 000 рублей штрафа. От остальной части первоначально заявленных требований истец отказался.

Уточнение исковых требований, частичный отказ истца от иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 371 120 рублей 95 копеек, в том числе 194 120 рублей 95 копеек пени, 177 000 рублей штрафа, а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по делу прекращено. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 422 рубля 42 копейки государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что с мая 2012 года ответчик ежемесячно вносил платежи за истца в качестве погашения суммы долга, процентов и штрафных санкций по кредитным договорам истца, что размер годовой неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, что истцом 26.10.2012 предпринята попытка погасить образовавшуюся задолженность, однако платёж истцом принят не был, а также на то, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком полностью внесены все лизинговые платежи по договору, полагает, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что факт выполнения работ представителем истца не доказан, сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о выдаче справки для возврата ошибочно уплаченной госпошлины через ОАО АКБ "Приморье" г.Владивостока по платежному поручению N 3333 от 02.05.2012 по делу N А51-24688/2012. Представитель ответчика пояснил, что не поддерживает данное ходатайство, поскольку оно ошибочно подано по настоящему делу, в связи с чем коллегия апелляционного суда не рассматривает его и возвращает ответчику подлинник платежного поручения N 3333 от 02.05.2012, приложенный к указанному ходатайству.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить в части взыскания пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений по проверке только части судебного акта от истца не поступило.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела реестра постановлений судебных приставов, постановлений судебных приставов на 12 листах, копии акта выполненных работ по договору N 4-07/12 от 15.07.2012, копии писем ООО "Восток лизинг" по отзыву инкассовых поручений. Пояснил, что получил указанные документы после вынесения обжалуемого судебного акта. Представитель ответчика возражает по ходатайству. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.09.2010 между ООО "Восток лизинг" (лизингодателем) и ОАО "Примавтодор" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 23, согласно которому лизингодатель принял обязательство в соответствии с заявлением лизингополучателя приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный в пункте 4 Приложения N 1 к договору срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.

Предметом лизинга является переданный на основании акта приема-передачи имущества в лизинг от 29.11.2010 грохот барабанный FINTEC 542 (заводской номер машины (рамы) 200654296833412267, двигатель N 33412267, 2006 года выпуска, ПСМ N ТС 485198) стоимостью 5 900 000 рублей.

В соответствии с договором лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора в размере 8 274 564 рублей, в том числе 8 271 564 рубля - лизинговые платежи, 3 000 рублей - выкупная стоимость (пункт 6 Приложения N 1).

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 1 к договору очередной платеж должен производиться не позднее 10 числа месяца платежа. Все платежи, поступившие до даты подписания акта приема-передачи имущества в лизинг, считаются авансовыми.

В связи с нарушением ответчиком условий договора лизинга N 23 от 03.09.2010 относительно порядка взаиморасчетов, истец неоднократно направлял в его адрес претензии с требованиями погасить числящуюся задолженность по лизинговым платежам и уплатить пени (претензии от 07.08.2012, от 14.09.2012), а также штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами (претензия от 14.09.2012).

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец направил ответчику уведомление (исх. N 073 от 28.09.2012) о досрочном расторжении договора лизинга N 23 от 03.09.2010 с требованиями произвести возврат предмета лизинга в срок до 01.10.2012, уплатить суммы основного долга, пени, штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 522 790 рублей 20 копеек.

Невыполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.5.2 договора лизинга N 23 от 03.09.2010 предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде пени в размере 0,2% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, расчёт пени судом проверен и признан верным, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании пени за период с 11.11.2010 по 26.10.2012 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 194 120 рублей 95 копеек.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы апеллянта о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера договорной неустойки по следующим основаниям.

Размер подлежащей взысканию неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценивая доводы апеллянта, совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Доводы апеллянта о том, что с мая 2012 года ответчик ежемесячно вносил платежи за истца в качестве погашения суммы долга, процентов и штрафных санкций по кредитным договорам истца, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанные обстоятельства по смыслу статьи 333 ГК РФ не являются основанием для снижения размера подлежащей уплате неустойки.

Ссылка апеллянта на то, что истцом 26.10.2012 предпринята попытка погасить образовавшуюся задолженность по уплате пени, однако платёж истцом принят не был, судом апелляционной коллегии отклоняется как документально не подтверждённая.

Довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком полностью внесены все лизинговые платежи по договору, апелляционной коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В названном постановлении также указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При этом в соответствии с разъяснениями абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, настаивая на несоразмерности взысканной суммы неустойки, не представил суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Злоупотребление истца правами по защите своего нарушенного права, обусловленное пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности периода просрочки, учитывая согласование сторонами размера пени, а также принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что взысканная обжалуемым решением неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив довод апеллянта о неправомерности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.07.2012 N 4-07/12, расходный кассовый ордер N 37 от 15.07.2012.

Представителем истца подготовлено исковое заявление, ходатайства об уточнении исковых требований, представитель истца принял участие в заседаниях суда первой инстанции 13.11.2012, 26.11.2012 - 03.12.2012, 12.12.2012-13.12.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, так и фактическое выполнения соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что исковое заявление подписано не представителем истца, а директором общества не свидетельствует о том, что заявление составлялось не представителем истца. В перечне юридических услуг, обязательства по оказанию которых принял на себя представитель истца на основании договора от 15.07.2012 N 4-07/12, значится подготовка искового заявления в суд. Кроме того, оказанные представителем услуги оплачены истцом в согласованном договором размере, факт принятия выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 25.12.2012, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, стоимость вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги", признал обоснованными и разумными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

При этом ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 по делу N А51-24688/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев