Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 09АП-10897/13

г. Москва

24 апреля 2013 г.

Дело N А40-32946/11-70-163Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей Е.А. Солоповой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Хснулова Ш.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г. по делу N А40-32946/11-70-163Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по заявлению ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) о признании ООО "Стройклиматсервис" (ОГРН 1027739218308, 115191, Москва, Лестева ул., 3, стр.1) несостоятельным (банкротом) заявление ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Стройклиматсервис" Хснулова Ш.Р. по долгам ООО "Стройклиматсервис" в размере 19 709 528,15 руб.

при участии в судебном заседании:

Хснулов Ш.Р. паспорт

от ФНС России в лице ИФНС России N 25 по г. Москве - Горюнов А.А. по дов. N 22-13/306 от 23.01.2013

конкурсный управляющий Абаев В.А. паспорт решение Арбитражного суда от 30.01.2012 по делу N А40-32946/11-70-163Б

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 в отношении ООО "Стройклиматсервис" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев В.А.

ФНС РФ (ИФНС России N 25 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Хснулова Ш.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2012 заявление ИФНС России N 25 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО "Стройклиматсервис" Хснулова Шамиля Рестемовича по долгам ООО "Стройклиматсервис" в размере 19 709 528, 15 руб. удовлетворено. С Хснулова Шамиля Рестемовича в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Стройклиматсервис" взыскана задолженность в пользу ИФНС России N 25 по г. Москве в размере 19 709 528, 15 руб.

Хснулов Ш.Р., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы отменить.

Хснулов Ш.Р. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника, представитель уполномоченного органа, в судебное заседание явились, пояснили, что по их мнению определение суда является обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование доводов заявления, уполномоченный орган ссылается на противоправные действия бывшего руководителя должника Хснулова Ш.Р. по заключению и исполнению договоров с фирмами однодневками, в связи с чем ООО "Стройклиматсервис" было привлечено к налоговой ответственности решением N 13-21/25 от 10.09.2011, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 19 389 153,39 руб.

ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) в связи с наличием просроченной задолженности обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Стройклиматсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2011 принято заявление ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройклиматсервис".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 в отношении ООО "Стройклиматсервис" введена процедура наблюдения, включено в реестр требований кредиторов ООО "Стройклиматсервис" требование ИФНС России N 25 по г. Москве в сумме 18 740 439 руб. 93 коп., в том числе 11 986 743 руб. 93 коп. - налог, 4 285 352 руб. - штраф, 2 468 344 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 требования ИФНС России N 25 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 969 088,22 руб., в том числе по основному долгу в сумме 21 629,50 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Хснулова Ш.Р. и банкротством должника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО "Стройклиматсервис" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) от 10.09.2010 N 13-21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.02.2012 по делу N А40-48426/11-107-209 в удовлетворении заявленных требований отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, вина Хснулова Ш.Р. судом установлена.

Кроме того, решением суда от 29.02.2012 по делу N А40-48426/11-107-209 установлено, что о наличии задолженности Хснулов Ш.Р. узнал 15.11.2010.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения Хснулова Ш.Р. к субсидиарной ответственности, уполномоченным органом доказано.

В обоснование доводов жалобы Хснулов Ш.Р. ссылается на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа о привлечении его к субсидиарной ответственности. В тоже время в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, из которого следует, что в адрес Хснулова Р.Ш. направлено определение суда первой инстанции от 08.08.2012. Согласно распечатке с сайта Почты России письмо с указанным определением вручено адресату 21.08.2012.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2012 г по делу N А40-32946/11-70-163Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хснулова Ш.Р. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.А. Солопова С.Н. Крекотнев