Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-1790/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А45-28260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Усаниной Н.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии: Афанасьева В.В., доверенность от 03.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 по делу N А45-28260/2012 (судья Д.В. Векшенков)

по заявлению открытого акционерного общества "Управление торговли Восточного военного округа" (ОГРН 1092722004385, ИНН 2722086642)

к мэрии города Новосибирска

о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Управление торговли Восточного военного округа" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) от 10.10.2002 N 2239.

Решением суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано на фактическое разрешение судом спора по существу, при наличии спора о праве.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Мэрия, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Мэрии от 10.10.2002 N 2239 от государственного учреждения "Новосибирская квартирно-эксплуатационная часть СибВО Министерства обороны России" в муниципальную собственность приняты жилищный фонд, встроенные и пристроенные нежилые помещения, в том числе служебное жилье, объекты инженерной инфраструктуры (приложения 1-4), среди которых дом N 59 по Красному проспекту в г. Новосибирске.

11.04.2011 Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрация права собственности за городом Новосибирском на помещения 1, 2 общей площадью 68,8 кв. м., расположенные в подвале жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 59.

Общество обратилось в Управление Росреестра по Новосибирской области с заявлением о регистрации прекращения права оперативного управления и права собственности на нежилые помещения площадью 68,8 кв. м. (номера на поэтажном плане: 1, 2, этаж: подвал), расположенные по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 59.

Сообщением Управления Росреестра по Новосибирской области от 01.02.2012 Обществу отказано в государственной регистрации прекращения права оперативного управления, права собственности на указанные нежилые помещения, поскольку по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на такие нежилые помещения зарегистрировано за другим лицом.

В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Мэрии от 10.10.2002 N 2239.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ, Общество просило признать недействительным постановления Мэрии от 10.10.2002 N 2239.

При этом содержание заявления свидетельствует о том, что Общество оспаривает наличие права муниципальной собственности на недвижимое имущество, указанное в постановлении Мэрии от 10.10.2002 N 2239.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 56 постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

С учетом изложенного, поскольку в настоящем случае имеется спор о праве, подлежащий разрешению в порядке искового производства, а признание недействительным постановления Мэрии от 10.10.2002 N 2239 не приведет к восстановлению нарушенного права Общества, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об избрании Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказано в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления Мэрии от 10.10.2002 N 2239.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что информация об имеющихся противоречиях в зарегистрированных правах сообщена Обществу Управлением Росреестра по Новосибирской области в уведомлении N 01/716/2011-32,33 от 01.02.2012, соответственно, Обществом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

При этом Обществом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Общества.

Ссылка Общества на то, что суд фактически разрешил спор по существу при наличии спора о праве, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции рассмотрен спор в рамках заявленных требований по правилам главы 24 АПК РФ, а указание на наличие спора о праве, который не может быть рассмотрен в рамках заявленных Обществом требований по правилам главы 24 АПК РФ, свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что Общество, обращаясь с апелляционной жалобой, фактически не заинтересовано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Мэрии от 10.10.2002 N 2239.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость прекращения производства по делу подлежит отклонению.

Основания для прекращения производства по делу установлены статьей 150 АПК РФ.

Вместе с тем, в настоящем случае таких оснований не имеется.

Вступление в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22563/2012, на что указывает Общество, к таким основаниям не относится.

Предметы споров и основания по настоящему делу и по делу N А45-22563/2012 различны: оспаривание ненормативного правового акта в порядке административного судопроизводства и признание права собственности в порядке искового производства.

Рассмотрение настоящего спора по правилам главы 24 АПК РФ и установление судом наличия между сторонами спора о праве само по себе не может являться в силу статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины с Общества подлежит взысканию 1 000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2013 по делу N А45-28260/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Управление торговли Восточного военного округа" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 666 от 18.02.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.А. Усанина Л.Е. Ходырева