Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 07АП-7881/11

г. Томск

19 октября 2011 г.

Дело N А27-1956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Сухотиной В. М. Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: Терехов П.В., доверенность от 15.04.2011 г.

от ответчика: не явился (извещен)

от треть лиц: от Министерства обороны РФ - Моргун Ю.С., доверенность N 2216А от 29.06.2011 г., от другого - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года по делу N А27-1956/2011 (судья Ожеред С.П.)

по иску ООО "Технологии-СКС"

к ФГУ "Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ

третьи лица: Министерство обороны РФ, федеральное бюджетное учреждение "Сибирское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии-СКС" ( далее - истец, ООО "Технологии-СКС" ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному учреждению "Кемеровская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации ( ответчик, Кемеровская КЭЧ района), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 480 001,26 рублей неосновательного обогащения.

Впоследствии, по ходатайству истца суд исключил из числа ответчиков Министерство

обороны Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству представителя ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное бюджетное учреждение "Сибирское квартирно-эксплуатационное управление

(территориальное)", г.Чита.

Решением от 01 августа 2011 года исковые требования ООО "Технологии-СКС" удовлетворены.

Третьим лицом - Министерством обороны РФ на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, Министерство обороны РФ просит решение отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы таковы. Государственный контракт на выполнение указанных работ в нарушение норм, установленных пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, статьей 528 ГК РФ и Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для

государственных и муниципальных нужд " не заключался. Надлежащим доказательством выполнения подрядных работ может являться лишь последующее совершение действий сторонами, из которых явствует воля на совершение сделки. Апеллянт указывает: заявку на проведение работ ответчик в адрес истца не направлял, выполненные работы не принимал; акт о приемке выполненных работ не соответствует по форме предъявляемым требованиям.

Считает, что факт выполнения работ не доказан.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, представил письменные пояснения.

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика и третьего лица - федерального бюджетного учреждения "Сибирское квартирно-эксплуатационное управление (территориальное).

Заявление о замене ответчика правопреемником оставлено апелляционным судом без удовлетворения, так как заявителем не представлены документы о реорганизации, зарегистрированные в установленном порядке.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года по делу N А27-1956/2011 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 25 апреля по 4 мая 2008

Года истец выполнил работы по промывке канализационных трубопроводов на объектах,

находящихся в ведении ответчика. Выполненные работы на общую сумму 1 480 001,26 рублей приняты без замечаний по акту о приемке выполненных работ от 12 мая 2008 года N 1.

13 декабря 2010 года N 165 истец направил ответчику требование об оплате выполненных работ в срок до 25 декабря 2010 года.

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Технологии-СКС" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания требований указал статьи 309, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об удовлетворении иска в полном объеме является правильным, основания для отказа в удовлетворении иска у суда отсутствовали.

Согласно положению о Кемеровской квартирно-эксплуатационной части Сибирского военного округа, утвержденному 15 января 2007 года ответственность за организацию эксплуатации, своевременное производство ремонта и учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, а также за обеспечение квартирным довольствием войсковых частей возлагается на начальника Кемеровской квартирно-эксплуатационной части района.

В ходе судебного разбирательства установлен, что заказ на выполнение работ в установленном законом порядке не размещался, однако факт выполнения истцом работ по промывке канализационных трубопроводов общей стоимостью 1 480 001,26 рублей и факт принятия их результата ответчиком без замечаний подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12 мая 2008 года N 1. Акт подписан начальником ответчика (заказчика) Портновым Ю.Н. и содержит оттиск печати ответчика.

Из локального сметного расчета на сумму 1 480 001,26 рублей, письма ответчика от 1 февраля 2008 года N 217 следует, что ответчик был заинтересован в выполнении работ по гидродинамической очистке канализационных трубопроводов диаметром 150 - 250 мм протяженностью 2 955 п.м., заказчиком которых согласно вышеуказанному акту они выступал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции указал на доказанность факта выполнения истцом работ в пользу истца на заявленную сумму и отсутствие доказательств, опровергающих данный факт. Оснований не согласиться с данной оценкой доказательств у апелляционного суда нет.

При отсутствии договорных отношений между сторонами взыскание задолженности за выполненные работы производится на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ. Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Все доводы, приведенные третьим лицом - Министерством обороны - в апелляционной жалобе были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, что следует из мотивировочной части решения, и им дана надлежащая оценка.

Суд правильно указал на отсутствие оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Данный довод апеллянта основан на неправильном толковании норм материального права.

Утверждение апеллянта о ненадлежащем оформлении акта о приемке выполненных работ от 12 мая 2008 года не имеет правового обоснования, отклоняется как необоснованное.

С учётом изложенных обстоятельств доводы ответчика не опровергают правильности выводов суда первой инстанции послуживших основанием для удовлетворения иска и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 августа 2011 года по делу N А27-1956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Сухотина В. М. Ярцев Д. Г.