Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-2673/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А06-916/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иранского предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Пэрско"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "11" февраля 2013 года по делу N А06-916/2012, принятое судьёй Соколовой А.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная фирма "Персеполис" о процессуальном правопреемстве по делу N А06-916/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью транспортная фирма "Персеполис"

к Иранскому предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Пэрско"

о взыскании суммы основного долга в размере 3 121 539 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 731 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Транспортная фирма "Персеполис" (далее - ООО ТФ "Персеполис") с иском к Иранскому предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "ПЭРСКО" о взыскании суммы основного долга в размере 3 121 539 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 731 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 июля 2012 года с Иранского предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "ПЭРСКО" в пользу ООО ТФ "Персеполис" взыскана сумма долга в размере 3 121 545 руб. 50 коп., проценты в сумме 76 998 руб. 12 коп.

11 декабря 2012 года Арбитражным судом Астраханской области по вступлении решения арбитражного суда от 23 июля 2012 года в законную силу выдан исполнительный лист АС N 005183019.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО ТФ "Персеполис" с заявлением о замене ООО ТФ "Персеполис" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Пари" в связи с уступкой прав требования по договору от 26 декабря 2012 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года произведена процессуальная замена стороны взыскателя ООО ТФ "Персеполис" на правопреемника ООО "Пария".

Иранское предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "ПЭРСКО" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Пария" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 марта 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2012 года между ООО ТФ "Персеполис" (цедент) и ООО "Пария" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору поручения от 10 ноября 2011 года, договору поручения от 01 декабря 2011 года, договору поручения от 01 января 2012 года, договору поручения от 01 февраля 2012 года, договору поручения от 01 марта 2012 года, уступает последнему право требования долговых обязательств по исполнительному листу серии АС N 0051830190, выданному Арбитражным судом Астраханской области по делу N А06-916/2012 по иску ООО ТФ "Персеполис" к Иранскому предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "ПЭРСКО", в объемах, установленных Арбитражным судом Астраханской области по исполнительному листу серии АС N 0051830190, а именно 3198543 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1.2 договора установлено, что договоры, указанные в пункте 1.1 являются приложением к данному договору и составляют его неотъемлемую часть.

В апелляционной жалобе Иранское предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "ПЭРСКО" указывает на то, что ООО ТФ "Персеполис" представило Иранской фирме в форме общества с ограниченной ответственностью "ПЭРСКО" только договор уступки права требования от 26.12.2012, в нарушение пункта 1.2 не переданы все документы, подтверждающие наличие денежного обязательства.

Вместе с тем, указанные в пункте 1.1 договора представлены в суд первой инстанции, ответчик не возражал против приобщения договоров к материалам дела, ходатайств об ознакомлении с дополнительными доказательствами не заявил, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08 февраля 2013 года,

Таким образом, заявляя о непредставлении договоров, Иранское предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью "ПЭРСКО" не указало конкретные обстоятельства, порочащие сведения о действительности встречного требования.

На основании изложенного, учитывая, что факт уступки права требования ООО ТФ "Персеполис" своему правопреемнику - ООО "Пария" подтверждается материалами дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО ТФ "Персеполис" о проведении процессуального правопреемства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Иранского предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "ПЭРСКО" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2013 года по делу N А06-916/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова