Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-3697/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-52866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от истца: представитель конкурсного управляющего Усова Л.И. по доверенности от 11.02.2013

от ответчика: представитель Харламова А.А. по доверенности от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3697/2013) конкурсного управляющего ОАО "Ленинградский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-52866/2012(судья Лилль В.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Ленинградский электромеханический завод"

к ОАО "Сбербанк России",

3-и лица: конкурсный управляющий ОАО "Ленинградский электромеханический завод" Ивасюк С.Д., Межрайонная ИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

установил:

открытое акционерное общество "Ленинградский электромеханический завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) о взыскании 1 313 780 рублей убытков, а также 186 264, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: конкурсный управляющий ОАО "Ленинградский электромеханический завод" Ивасюк С.Д., инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу.

Решением от 27.12.2012 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на неверный выбор способа защиты права.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец указывает, что судом не учтены положения Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), являющегося специальным по отношению к гражданскому и налоговому законодательству. Исполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей, возложенных на него налоговым законодательством РФ осуществляется с учетом требований Закона 127-ФЗ. Перечисление суммы налога, обязанность об уплате которого возникла до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит осуществлению только в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом. Добровольность предъявления распоряжения о перечислении денежных средств не освобождает банк от обязанности по осуществлению процедур проверки платежно-расчетных документов, предъявленных к расчетному счету клиента, и их возврата, при несоответствии требованиям законодательства РФ. Истец утверждает, что Банк не должен был исполнять поручение Общества на перечисление платежа в нарушение Закона N127-ФЗ. Незаконное списание средств является нарушением договора, заключенного между сторонами.

Ответчик представил отзыв с возражениями против удовлетворения жалобы.

Инспекция ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу, уведомленная надлежащим образом, отзыв на жалобу не представила, представителя в заседание не направила.

В настоящем заседании представители сторон поддержали соответственно доводы, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между Обществом и Банком в лице Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" был заключен договор банковского счета, согласно которому Банк открывает Обществу расчетный счет N 40702810855240178871 в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями договора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2010 по делу N А56-22660/2010 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Сведения о введении в отношении Общества процедуры банкротства наблюдение опубликованы в официальном источнике - газете "Коммерсантъ" N 128 от 17.07.2010.

20.07.2010 в Банк поступили сведения о введении в отношении Общества процедуры банкротства наблюдение (л.д.51, т.1).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 в отношении Общества введена процедура внешнего управления.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

В ноябре 2010 Обществом оформлено и предъявлено в Банк для исполнения платежное поручение N 754 от 10.11.2010 (далее - платежное поручение), согласно которому сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 1 313 780,00 руб. подлежала перечислению в бюджет в третьей очереди исполнения расчетных документов.

Банк принял и исполнил платежное поручение - с расчетного счета Общества N 40702810855240178871 списаны денежные средства в размере 1313780 руб.

Общество, в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании спорной суммы в качестве убытков, а также процентов, начисленных с даты неправомерного списания денежных средств.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказ в иске мотивирован следующими доводами:

- на момент оплаты оспариваемых платежных поручений по счету Общества отсутствовала картотека неисполненных расчетных документов. Денежных средств на счете клиента было достаточно для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

- банк не нарушил очередности платежей, предусмотренной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исполнив платежные поручения, направленные на добровольное погашение задолженности ОАО "Ленинградский электромеханический завод".

Суд счел, что спорная сумма не является убытками для истца, так как уплата налогов в силу статей 23, 45 НК РФ является обязанностью налогоплательщиков, которую они должны исполнять самостоятельно. Платежные поручения, которые исполнил банк, не являлись предъявленными к счету должника требованиями кредиторов, а были добровольными платежами в счет исполнения должником своих обязательств. Истец вправе был своевременно (в период процедуры наблюдения), при условии, что спорная сумма им была ошибочно перечислена в доход федерального бюджета, обратиться с требованием к соответствующему органу о возврате ошибочно перечисленной суммы, а не требовать впоследствии возмещения убытков Банком. По мнению суда, вины Банка в исполнении спорного платежного документа не имеется.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение ошибочным, как не соответствующее нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве, с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключение текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве, текущие платежи - это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

По состоянию на 20.07.2010 Банк располагал сведениями о введении в отношении Общества процедуры банкротства наблюдение (л.д.51, т.1).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода

Соответственно, датой возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года является 31.03.2010.

Спорная сумма, списанная со счета Общества в ноябре 2010, не относится к текущим платежам. Платежное поручение не подлежало исполнению Банком.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" при рассмотрении соответствующих споров, по смыслу абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции ошибочно указано, что очередность платежей, предусмотренная ст. 134 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" банком не нарушена.

Удовлетворение требования по уплате налога, возникшего до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежащего удовлетворению в третью очередь, до момента осуществления расчетов с кредиторами второй очереди, несоблюдение пропорциональности распределения между кредиторами третьей очереди является нарушением Закона о банкротстве.

Судом не учтено, что Законом N 127-ФЗ не предусмотрено удовлетворение в процедуре банкротства наблюдение требования, не отнесенного к текущим.

Отсутствие по состоянию на 10.11.2010 на расчетном счете Общества, в отношении которого введена процедура банкротства наблюдение, картотеки неисполненных документов не является основанием для осуществления расчетов по требованиям, возникшим до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротам).

В соответствии с п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ, Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации (действовавшим на дату спорного платежа), при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (п. 3 ст. 863 ГК РФ).

Законодательством РФ определены условия исполнения банком платежного поручения. Согласно ст. 864 ГК РФ, содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При несоответствии платежного поручения этим требованиям, банк вправе уточнить содержание поручения. При неполучении ответа банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику.

Пунктом 2.16. Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. Банком России 03.10.2002 N 2-П), действовавшего на 10.11.2010, определено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и настоящей частью Положения, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредитная организация осуществляет контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ очередности при расходовании денежных средств со счета должника, производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При несоответствии платежно-расчетных документов требованиям законодательства РФ, Банк не вправе осуществлять прием и исполнение таких документов.

Ведение в отношении владельца счета процедуры банкротства в соответствии с Законом N 127-ФЗ налагает на кредитную организацию дополнительную обязанность по контролю за соблюдением очередности платежно-расчетных документов.

Таким образом, в силу требований законодательства, Банк был обязан осуществить проверку расчетных документов, представляемых к расчетному счету Общества.

Вопреки требованиям Закона о банкротстве, Обществом составлено и предъявлено в Банк платежное поручение N 754 от 10.11.2010 на уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере 1313 780,00 руб.

Платежное поручение, в соответствии с Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 N 106н "Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации" содержало информацию в полях 104 - 110 для целей идентификации платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Информация, содержащаяся в платежном поручении N 754 от 10.11.2010 позволяла достоверно идентифицировать его назначение, в том числе содержание полей (16) получатель платежа - УФК по Санкт-Петербургу; (101) статус плательщика -налогоплательщик; (24) назначение платежа - уплата НДС за 1-ый квартал 2010 г.; (107) налоговый период - 1 квартал 2010 года;(110) вид платежа - налог.

Таким образом, содержание платежного поручения позволяло достоверно определить, что данный платеж является обязательным платежом, обязанность об уплате которого возникла до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, данное поручение не относится к текущим платежам.

В нарушение требований законодательства, Банк принял к исполнению и осуществил списание денежных средств с расчетного счета Общества по платежному поручению, которое по формальным признакам не могло быть признано надлежащим и подлежало возвращению клиенту без исполнения.

Между тем, введение в отношении Общества процедуры банкротства наблюдение, в соответствии со ст.63 Закона N 127-ФЗ, означает применение по отношению к нему особого правового режима, определенного указанным федеральным законом. Целью такого режима является соблюдение прав кредиторов должника, имущества которого недостаточно для удовлетворения все предъявленных ему имущественных требований, в том числе по обязательным платежам, в полном объеме.

Банк обязан соблюдать правовой режим, связанный с введением в отношении Общества процедуры банкротства наблюдение, в том числе принципы очередности и пропорциональности при осуществлении расчетов должника.

Банк при исполнении спорного платежного поручения нарушил принципы очередности и пропорциональности, установленные Законом о банкротстве, что является ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании списанной суммы в качестве убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что в случае нарушения банком положений абз.2 п.1 ст.63 Закона о банкротстве должник вправе потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника.

Списание Банком денежных средств по платежному поручению N 754 от 10.11.2010 повлекло для Общества неблагоприятные последствия в виде уменьшения конкурсной массы должника.

Таким образом, ненадлежащее исполнение Банком обязательств по договору банковского счета находится в прямой связи с причиненными Обществу убытками в виде неправомерно списанных денежных средств в размере 1313 780,00 руб. и уменьшения конкурсной массы должника.

При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма в правовом смысле не является убытками истца.

Исполнение должником обязанности по уплате обязательных платежей, возложенных на него налоговым законодательством РФ, осуществляется с учетом положений, установленных Законом N 127-ФЗ. Перечисление суммы налога, обязанность об уплате которого возникла до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), подлежит осуществлению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Форма осуществления платежа не меняет его правового характера. Закон 127-ФЗ не предусматривает различий между платежами, осуществляемыми должником самостоятельно, и предъявленными к исполнению в принудительном порядке.

Согласно сложившейся правоприменительной практики, списание денежных средств с расчетного счета юридического лица, в отношении которого в соответствии с законодательством РФ введена процедура банкротства, с нарушением порядка приема и исполнения расчетных документов, повлекшее уменьшение конкурсной массы должника, а так же преимущественное удовлетворение требований кредитора, признается убытками.

Соответствующая правовая позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009, Определении Высшего Арбитражного суда РФ от 21.05.2012 N ВАС-5758 по делу N А60-12236/2011,

Согласно ст.856 ГК РФ, в случаях необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. Банк не представил возражений по существу требования о взыскании процентов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-52866/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, Москва Город, Вавилова Улица, 19, ОГРН 1027700132195) в пользу открытого акционерного общества "Ленинградский электромеханический завод" (198206, Санкт-Петербург г, Петергофское ш, 73, ОГРН 1027804596181) 1 313 780 руб. убытков, а также 186 264 руб. 81 коп. процентов, 28 044 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева