Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-2703/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А57-22415/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Орешкиной М.В., действующей по доверенности от 01.01.2013 N 244, представителя общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника-Кубань" Сопинской Н.К., действующей по доверенности от 19.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (г. Москва, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-22415/2012 (судья Е.В. Духовнова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мировая Техника-Кубань" (г. Краснодар, ОГРН 1032307171555, ИНН 2312084602)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (г. Москва, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЮгВнешСервис" (г. Волжский)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мировая Техника-Кубань" (далее - ООО "Мировая Техника-Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "Страховая группа МСК", ответчик0 суммы в размере 69 007,97 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа, из которой 62 125,50 евро - сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком на основании генерального полиса страхования грузов N 0703-6400004 от 26 апреля 2008 года, в связи с наступлением страхового случая, а именно: утрата застрахованного груза (колесный вилочный погрузчик), 6 882,47 евро проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-22415/2012 суд исковые требования ООО "Мировая Техника-Кубань" удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Мировая Техника - Кубань" денежную сумму в счёт страхового возмещения в рублях, эквивалентную 62 125, 50 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31 марта 2011 года по 07 ноября 2012 года в сумме в рублях, эквивалентной 6 882,47 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Кроме того, с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Мировая Техника - Кубань" взыскана денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 36 909 руб. 73 коп. (тридцать шесть тысяч девятьсот девять руб. 73 коп.).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, право истца уже восстановлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7329/2011 о взыскании стоимости утраченного груза с экспедитора. Также указывает, что страховой случай не наступил, условия договора страхования не содержат риска утраты груза, истец не представил доказательств, подтверждающих утрату груза и его передачу для перевозки.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгВнешСервис" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса, Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ОАО "МСК" (страховщик) и истцом (страхователь) 26.04.2008 заключен генеральный полис страхования грузов N 0703-6400004 (далее по тексту - "Генеральный полис"), который является договором имущественного страхования в соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421) является правопреемником ОАО "МСК" (ИНН 7704214354) согласно разделу "Сведения о юридических лицах - предшественниках при реорганизации" выписки из ЕГРЮЛ об ОАО "Страховая группа МСК" от 22.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.1 Генерального полиса, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю либо назначенному им лицу (выгодоприобретателю) причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном грузе (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных в соответствии с Генеральным полисом сумм.

Как следует из Генерального полиса, объектом страхования явились имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортируемыми грузами: самоходные и не самоходные сельскохозяйственные, строительные, дорожно-строительные и иные машины (в т.ч. заправленные ГСМ), прицепное, навесное и иное оборудование, энергетические установки, запасные части, расходные материалы и масла, рекламная продукция, мебель. В Генеральном полисе стороны определили, что груз перевозится авиационным, автомобильным, железнодорожным или морским транспортом по территории России, стран ближнего и дальнего зарубежья в соответствии с Извещением о перевозке грузов (п. п. 10, 11 Генерального полиса).

Стороны в Генеральном полисе установили, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения начинаются с момента начала погрузки груза на первое перевозочное средство, включая последующие погрузочно-разгрузочные операции, продолжается в течение всей перевозки, до тех пор, пока груз не будет доставлен в пункты назначения, указанные в Извещении о перевозке грузов, передаваемых на страхование, а его выгрузка - завершена (п. 14.1 Генерального полиса).

В силу п. п. 24, 25 Генерального полиса, грузы принимаются на страхование путем направления страхователем страховщику извещений о перевозке грузов; страховые полисы на каждую отправку страховщиком не выдаются.

Во исполнение условий Генерального полиса, страхователь в адрес страховщика направил извещение о перевозке от 28 декабря 2010 года N 0703-6400004/39, в котором указано наименование груза (Колесный вилочный погрузчик серии MANISCOPIC модель МТ 1440 (с/н 588953) производства компании Manitou BF SA (Франция), в частично разобранном виде, без упаковки), вес 11 370 кг, вид транспорта автомобильный, транспортное средство RPR-40 MM/RPR-44QJ, пункт отправления: ManitouBF 430, ruedel Aubiniere 44150 Ancenis, пункт назначения - ТП Карасунский 10309040, Краснодарская таможня, РФ, Краснодар, Демуса, 20/1, дата начала перевозки - 03 декабря 2010 года, дата окончания перевозки - 31 января 2011 года, страховая сумма - 62 250,00 Евро, товарно-транспортный документ - инвойс N 017.10-К от 03 декабря 2010 года.

На упомянутом извещении о перевозке страховщиком в лице директора филиала в г. Саратове проставлена отметка о принятии груза на страхование.

Кроме того, судом установлено, что указанный колесный вилочный погрузчик МТ 1440, серийный номер 588953, приобретен истцом у компании "Мировая Техника Лимитед" (Кипр) по контракту от 18.10.2006 N 210 LG/06, заказу на закупку N 017.10-К от 19.11.2010, инвойсу 017.10-К от 03.12.2010 за 62 250,00 Евро в соответствии с условиями поставки FCA Ансени, Франция.

Далее, 26 ноября 2010 года между истцом и ООО "ЮгВнешСервис" (экспедитором) был заключен договор транспортной экспедиции от 26.11.2010 N 134 LG-K/10, предметом которого является оказание экспедитором клиенту услуг, связанных с организацией перевозок грузов. Согласно пунктам 2.2, 3.1 - 3.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.8, 4.2.1 - 4.2.3, 6.1, 6.6 указанного договора транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги на основании и в соответствии с заявками клиента.

В соответствии с заявкой на транспортировку груза от 26.11.2010 N 21-К/10, экспедитор обязался осуществить доставку груза - колесного вилочного погрузчика МТ 1440, с/н 588953 - по маршруту из ANCENIS, Франция в Краснодар, РФ. Срок доставки груза по заявке до 13.12.2010 (дата прибытия на таможню в РФ).

Груз получен экспедитором по экспедиторской расписке N 21-К/10, выданной 03.12.2010, с объявленной ценностью груза в размере 62 250,00 Евро.

В установленный срок, 13.12.2010 груз в пункт назначения не прибыл.

На основании пункта 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30 июня 2003 груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении 30-ти дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

27 января 2011 года страхователь направил в адрес страховщика извещение о произошедшем убытке, указывая на неприбытие груза в место доставки по истечении 30-ти дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции. Указанное извещение было получено страховщиком в указанную дату, что подтверждается отметкой страховщика на упомянутом извещении и им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 32.10 Генерального полиса, груз считается утраченным и выгодоприобретатель получает право требования возмещения при отсутствии информации о местонахождении транспортного средства, осуществляющего перевозку, если груз не доставлен получателю в течение 60 дней с даты, назначенной как дата доставки, или в течение 90 дней после принятия груза к перевозке. При этом страхователь/выгодоприобретатель обязан обратиться в органы милиции/полиции и представить соответствующие документы, в т.ч. подтверждающие факт начала следственных действий по факту пропажи груза.

Заявление на страховую выплату направлено страхователем страховщику 01.02.2011 и получено страховщиком 08.02.2011, что подтверждается отметкой страховщика на почтовом уведомлении о вручении. Полный пакет документов, включающий в себя копию заявления страхователя в органы милиции и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, направлено страхователем страховщику 16.02.2011 и получено страховщиком 25.02.2011, что подтверждается отметкой страховщика на почтовом уведомлении о вручении.

В сроки, установленные пунктами 32.5 и 32.7 Генерального полиса, выплата страхового возмещения не произведена. На претензию страхователя страховщик ответил отказом.

В связи с невыплатой страхового возмещения страховщиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно исходил из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования,

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая)

3) размер страховой премии

4) о сроке действия договора.

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации),

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации),

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами или изменение условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено понятие страхового случая как события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого связывается возникновение у страховщика обязанности произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 15 Генерального полиса, а также разделу "Условия страхования" Извещения о перевозке утраченного впоследствии груза, договор заключен в соответствии с условием "С ответственностью за все риски" оговорки "А" Института Лондонских Страховщиков N 252 от 01.01.82 ("A" Institute Cargo Clauses CL. 252 1/1/82).

На этих условиях покрываются страхованием все риски утраты, гибели или повреждения застрахованного объекта, за исключением событий, перечисленных в п. п. 2.4 - 2.7, кроме пункта 2.4.3 Правил транспортного страхования грузов, приложенных к Генеральному полису, а также событий, перечисленных в п. п. 15.2 - 15.5, 15.7 Генерального полиса.

Заявленный истцом случай не относится к событиям, указанным в п. п. 2.4 - 2.7 Правил транспортного страхования грузов ответчика, а также п. п. 15.2 - 15.5, 15.7 Генерального полиса.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.

Суд находит ошибочными довод ответчика о том, что указанное истцом событие нельзя признать страховым случаем в связи с тем, что условия договора страхования не содержат такого страхового риска как утрата, и страхованием покрываются только риски гибели или повреждения застрахованного объекта.

Исходя из требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора во внимание должно приниматься буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд исследовал текст Генерального полиса и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью, с целью установления значения понятий "страховой случай", "гибель" и "утрата" груза, их соотношения, и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2.1 Правил страхования, страховым случаем является факт гибели или повреждения груза при транспортировке. В соответствии с пунктом 2.2 Правил страхования, договоры страхования заключаются на случай гибели (утраты) и повреждения груза в соответствии с одним из следующих условий: "С ответственностью за все риски", "С ответственностью за частную аварию", "Без ответственности за повреждения, кроме случаев крушения".

При толковании условий договора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание пункта 32.10 Генерального полиса, который прямо указывает на утрату груза в результате его не доставки получателю, а также пункт 7.3.2 Правил страхования, который определяет порядок расчета страхового возмещения в случае пропажи груза без вести.

Таким образом, путём совокупного толкования условий пунктов 15.1, 32.10 Генерального полиса, а также пунктов 2.1 - 2.7, 7.3.2 Правил страхования, суд установил, что страховым случаем на условиях страхования "С ответственностью за все риски" является факт гибели, утраты или повреждения груза в результате любых событий, за исключением прямо указанных в Правилах страхования или договоре страхования.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства утраты груза, судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Из постановления зам. прокурора г. Волжский об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 11 января 2013 года следует, что местонахождение груза не известно.

Ссылка ответчика на то, что груз удерживается перевозчиком - ФЛП Кондаковой Е.Ю. (Украина), о чем указывается в Постановлении от 07.10.2011 УМВД по г. Волжскому об отказе в возбуждении уголовного дела, судом не принимается, в связи с тем, что указанное постановление отменено Постановлением зам. прокурора г. Волжский об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 27 сентября 2012 года.

В материалах дела имеются доказательства, опровергающие факт удержания груза перевозчиком - ФЛП Кондакова Е.Ю. (Украина). В частности, из письма Вр.и.о. начальника УГСБЭП УМВД Украины в Черновицкой области О.Г. Степанюк от 12.08.11, а также Постановления о/у УГСБЭП УМВД Украины в Черновицкой области капитана милиции Фокшек О.М. от 12.08.11 об отказе в возбуждении уголовного дела - следует, что правоохранительными органами Украины установлено, что Кондакова Е.Ю. груз не перевозила и не удерживает, а письмо N 620 от 15.12.10, направленное ею в адрес ООО "ЮгВнешСервис", касалось не удержания груза, а имело другое содержание. Помимо этого, в материалах дела имеется письмо Государственной таможенной службы Украины от 05.10.2012, в котором указано, что утраченный груз таможенную границу Украины не пересекал.

На основании пункта 2 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.), вступившей в силу для Российской Федерации 10.12.1994, для Украины 14.04.1995, документы, которые на территории Украины рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории РФ доказательной силой официальных документов.

Факт утраты груза подтверждается также вступившим в законную силу решением от 02.09.2011 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7329/2011.

Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела международная товарно-транспортная накладная (CMR), из которой следует, что груз, отгруженный из Франции, не принят грузополучателем (в графе 24 отсутствует соответствующая отметка).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что застрахованный груз утрачен, а именно - груз не поступил в распоряжение истца.

Судом отклоняется как противоречащий материалам дела и довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи груза для перевозки экспедитору (ООО "ЮгВнешСервис"). В дело представлена копия экспедиторской расписки ООО "ЮгВнешСервис" N 21-К/10, составленной по форме Приложения N 2 к приказу Минтранса РФ от 11 февраля 2008 г. N 23. В соответствии с пунктом 5 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 сентября 2006 г. N 554, а также пунктом 5 "Порядка оформления и форм экспедиторских документов", утвержденных приказом Минтранса РФ от 11 февраля 2008 г. N 23, экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Суд считает ошибочным довод ответчика о том, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с тем, что утраченный груз перевозился не экспедитором, указанным в Извещении о перевозке, а другим лицом (перевозчиком), указанным в международной товарно-транспортной накладной (CMR), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании статьи 1 договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом (клиентом) и ООО "ЮгВнешСервис" (экспедитор), последний обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а также иных услуг (по страхованию, складированию, и т.д.). При этом, экспедитор обязался по поручению клиента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок по перевозке груза от своего имени, но за счет клиента.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Учитывая, что договором между истцом и ООО "ЮгВнешСервис" не предусмотрено, что экспедитор обязан выполнять свои обязательства лично, он вправе привлекать к исполнению третьих лиц.

Договор страхования, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит требования о перевозке застрахованного груза экспедитором и запрета на привлечение экспедитором к исполнению своих обязательств третьих лиц (перевозчиков).

Из представленной ответчиком в материалы дела международной товарно-транспортной накладной (CMR) следует, что содержащиеся в ней сведения о грузоотправителе и грузополучателе, маршруте движения, наименовании груза, номере транспортного средства, совпадают со сведениями, указанными страхователем в Извещении о перевозке по договору страхования с ответчиком. В графе 24 CMR отсутствует отметка о получении товара грузополучателем, что также может быть расценено как доказательство утраты груза в процессе транспортировки.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства не снимают со страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании со страховщика убытков, связанных с утратой груза, является незаконным, поскольку право истца уже было восстановлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7329/2011, которым с ООО "ЮгВнешСервис" взысканы аналогичные убытки, судом отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что на основании пункта 7.8.3 Правил страхования, страховщик вправе отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если имело место получение страхователем соответствующего возмещения ущерба от лица, виновного в причинении этого ущерба. При этом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств получения страхователем возмещения от лица, виновного в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено постановление от 19.11.2012 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, из которого следует, что решение по делу N А32-7329/2011 исполнено не было, в связи с тем, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе и выписке ИФНС не располагается, имущества, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано, денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Учитывая отсутствие получения истцом возмещения от лица, виновного в причинении ущерба, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по п. 7.8.3 Правил транспортного страхования грузов не имеется.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются все юридически значимые обстоятельства, необходимые и достаточные для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с утратой груза.

Поскольку страховой случай наступил в период действия Генерального полиса, истцом надлежащим образом исполнены обязанности по выплате страховой премии и направлении ответчику извещения о наступлении страхового случая, сумма требований определена истцом в пределах страховой стоимости груза согласно п. 17.1.2 Генерального полиса и с учетом безусловной франшизы в размере 0,2% от страховой суммы согласно пункту 23 Генерального полиса, суд первой инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 62 125,50 Евро является законным и обоснованным в силу ст. ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер понесенных в связи с утратой груза убытков, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

Пунктами 11 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Пунктом 26.1 Генерального полиса предусмотрено, что все расчеты между сторонами осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск в части взыскания 62 125,50 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на день фактического платежа.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2011 года по 07 ноября 2012 года в сумме 6 882,47 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу, чем допустил просрочку исполнения денежного обязательства, то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из пункта 8 данного Информационного письма следует, что в тех случаях, когда на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или иные проценты в размере ставки банковского процента, такая ставка определяется в порядке, предусмотренном пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан правильным. При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истец исходил из суммы долга 62 125,50 Евро, 578 дней просрочки платежа и ставки по краткосрочным кредитам в евро - 6,9% годовых (по информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации по веб-адресу www.cbr.ru).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Вынесенное судом первой инстанции решение в обжалуемой части, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нём выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб. уплачена ОАО "Страховая группа МСК" согласно платёжному поручению от 28.01.2013 N 553.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2013 года по делу N А57-22415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина