Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 12АП-2903/13

г. Саратов

22 апреля 2013 г.

Дело N А12-31445/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чернышовым И.И.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

рассмотрев апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 года по делу N А12-31445/2012, принятое судьёй Луцевичем С.С.,

по исковому заявлению управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589),

к индивидуальному предпринимателю Кошняну Ирине Сергеевне,

о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Управления муниципального имущества администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кошняну Ирине Сергеевне (далее по тексту - ответчик, ИП Кошняну И.С.) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2009 года N 312кп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20 октября 2009 года N 312кп (далее по тексту - договор) ответчик приобрел в собственность встроенное нежилое помещение, площадью 147,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Волжский Волгоградсокй области, улица Мира, 75.

В связи с нарушением установленного данным договором графика оплаты, истец в 2011 году обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о его расторжении.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2011 года по делу N А12-12667/2011 производство по делу было прекращено на основании утверждения судом мирового соглашения, заключённого между сторонами.

Впоследствии, для принудительного исполнения вышеуказанного судебного акта, истцу был выдан исполнительный лист N А12-12667/2011 007538, на основании которого судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 166317/12/03/34.

Истец, основываясь на том, что ответчик не выполняет условия вышеуказанного мирового соглашения, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд Волгоградской области.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ и иных законных оснований для расторжения заключённого между сторонами договора купли-продажи не имеется, в том числе, по основанию существенности нарушения договора одной из сторон.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции обоснованным, на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ, предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Не выполнение ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного определением арбитражного суда и подлежащего исполнению в силу части 2 статьи 142 АПК РФ по правилам раздела 7 АПК РФ, правомерно и обоснованно не было признано существенным нарушением спорного договора, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и других законодательных актов не предусматривают такого основания расторжения договоров.

В этой связи, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, исходя из статей 138, 139 и 140 АПК РФ, утверждённое арбитражным судом мировое соглашение - это институт процессуального права, который регламентируется нормами этого Кодекса. Результатом заключения мирового соглашения является примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет ликвидацию спора о праве в полном объёме.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следовательно, неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, которым, в том числе, прекращён спор в части требования о расторжении договора, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в самостоятельном иске.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что в соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении плановых показателей по поступлению доходов в бюджет, в связи с неоплатой ответчиком платежей по вышеуказанному договору, отклоняется судебной коллегией, поскольку, исследование вопроса достаточности доходной части бюджета муниципального образования не входит в предмет исследования арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что доводы заявителя по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2013 года по делу N А12-31445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В. А. Камерилова В.Б. Шалкин