Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8649/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-148742/12-33-356

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-148742/12, принятое судьей Ласкиной С.О. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к ФГУП "Почта России" (ИНН 7710542402, ОГРН 1047796345794, 131000, г.Москва, ул.Варшавское шоссе, д.37)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Алексеева Н.О. по дов. от 28.02.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Роскомнадзор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в связи с установлением факта нарушения требований к порядку и процедуре вручения EMS-отправления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, однако счел невозможным привлечь указанное лицо к ответственности ввиду истечения срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Роскомнадзор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, вменяемое административное правонарушение регулируется положениями законодательства в сфере защиты прав потребителей, что закономерно указывает на применение к рассматриваемым правоотношениями специального срока привлечения ответчика к ответственности, составляющего один год с момента выявления лицом события правонарушения. При этом указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения, учитывая что предметом посягательства является права и охраняемые законом интересы потребителей в лице неопределенного круга лиц.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, основанную на представленных суду письменных пояснениях в порядке ст.81 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а заявленные в ней требования - не подлежащими удовлетворению.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации - 15.03.2013 г.), суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии серии А025271 N 25577, выданной Министерством РФ по связи и информатизации 11.04.2003 г., со сроком действия до 11.04.2013 г. (л.д.28).

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Устава ФГУП "Почта России", получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание всех видов услуг почтовой связи - предметом деятельности.

На основании поступившего электронного обращения Черникова С.А. (вх. от 14.09.2012 г. N 229 - л.д.13) о ненадлежащем оказании услуг связи, Роскомнадзором проведена проверка соблюдения ответчиком лицензионных условий и обязательных требований при оказании услуг почтовой связи.

В ходе проведения проверки должностными лицами Роскомнадзора был установлен, факт невручения адресату международного отправления N ЕЕ555151803 CN из Китая адресом 354340, г.Сочи, ул.Демократическая, дом 53-А ввиду не выписки вторичных извещений на получение международного почтового отправления.

Проверкой установлено, что международное отправление N ЕЕ555151803 CN из Китая адресом 354340, г.Сочи, ул.Демократическая, дом 53-А(Адлерский почтамт), поступило в Сочинский почтамт 14.06.2012 г. с отметкой "С уведомлением. Груз таможенный" по накладной от 13.06.2012 г. N 3540995100077820. Отделение почтовой связи (ОПС) Сочи-354000 является Выделенным отделением почтовой связи, наделенным функциями по выдаче международных почтовых отправлений, поступивших с уведомлением таможенных органов. В соответствии с инструкцией СМК.ФГУП.РИ.7.2.4/1 "О порядке выдачи международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи" для вручения отправления адресату отделением почтовой связи Сочи-354000 было направлено извещение Ф.22 (заказным письмом N 35400042385817, адресованным на имя начальника ОПС Сочи 354340 (Адлерский почтамт), которое было опущено в почтовый ящик адресата. Вторичные извещения на получение почтового отправления ОПС Сочи-354000 не выписывались. Ввиду неполучения адресатом международного почтового отправления от 10.08.2012 г. N ЕЕ555151803 CN оно было возвращено отправителю 18.09.2012 г. по мотиву "истечение срока хранения".

Применительно к установленным обстоятельствам заявитель пришел к выводу, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением норм права и условий лицензии N 25577, поскольку почтовое отправление так и не было получено адресатом в нарушение требований п.п.35, 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и п.1 ст.46 Федерального закона "О связи".

Учитывая данные обстоятельства, 19.10.2012 г. в отношении ФГУП "Почта России" в отсутствие представителя данного юридического лица, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте соответствующего процессуального действия, составлен протокол N 1900/12 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.6-8).

Считая ФГУП "Почта России" виновным в совершении административного правонарушения, Роскомнадзор обратился в Арбитражный суд города Москвы о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена вышеприведенной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий (в данном конкретном случае - ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи).

В соответствии с ч.1 ст.46 Федерального закона "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу положений ст.16 Федерального закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Сроки оказания иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи самостоятельно.

Согласно п.4 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 25577 при оказании услуг почтовой связи лицензиат обязан руководствоваться Законом о связи, Федеральным законом "О почтовой связи", другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области почтовой связи, а также законами и нормативно-правовыми актами субъектов РФ в пределах их полномочий. Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.3 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221 (далее - Правила), услуги почтовой связи подразделяются на: универсальные услуги почтовой связи; иные услуги (в том числе услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств; услуги по пересылке международных почтовых отправлений; услуги EMS).

Подпунктом "а" п.47 раздела V "Права и обязанности операторов почтовой связи" Правил установлено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В настоящем случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, факт совершения ФГУП "Почта России" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ доказан и подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении N 1900/12, что по сути, ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, у суда отсутствует правовая возможность рассмотрения собранных по делу доказательств на предмет привлечения ответчика к ответственности за допущенные нарушения, равно как и квалификации его действий по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку пропущен срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя, допущенное предприятием правонарушение, является длящимся, соответственно датой совершения правонарушения является дата его выявления. Согласно материалам дела, Роскомнадзор выявил правонарушение 08.10.2012 г., что подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Правовая позиция, изложенная в п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В свою очередь, судам необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Таким образом, суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Защита прав потребителей не является приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые предприятие привлекалось к административной ответственности по настоящему делу.

Данное правонарушение, вопреки доводам представителя Роскомнадзора, не может подпадать под правонарушение, посягающее на права потребителей, поскольку объектом преступного посягательства выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности субъектов специальной правоспособности, наделенных ею вследствие получения специального разрешения (лицензии), а вовсе не отношения в сфере регулирований прав потребителей.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по вмененному обществу правонарушению составляет не один год, как считает апеллянт, а три месяца.

Поскольку правонарушение выявлено 08.10.2012 г. срок привлечения общества к административной ответственности истек 08.01.2013 г.

На момент рассмотрения дела апелляционным судом срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая данные обстоятельства, суд лишен возможности дать правовую оценку собранным по делу доказательствам на предмет наличия оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4(1) ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 г. по делу N А40-148742/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов