Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 07АП-1171/13

г. Томск

12 апреля 2013 г.

Дело N А45-24835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой,

при участии в заседании:

от истца - Горячева Н.В. по доверенности от 14.02.2013, удостоверение,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПК "Твер-досплав" (номер апелляционного производства 07АП-1171/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года по делу N А45-24835/2012 (судья Т.Е. Красникова)

по иску Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области

к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Твердосплав",

третье лицо: Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области "Сибирский государственный колледж печати и информационных технологий"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 285 074 рублей 16 копеек за период с 01.04.2012 по 20.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПК "Твердосплав" (далее - ООО ПК "Твердосплав") о взыскании 285 074 рублей 16 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N 1 от 28.01.2003 за период с 01.04.2012 по 20.11.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования Новосибирской области "Сибирский государственный колледж печати и информационных технологий" (далее - ГАОУ СПО НСО Сибирский государственный колледж печати и информационных технологий").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным атом. Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела,, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении материалам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на неверное истолкование судом понятий "завершение строительства" и "ввод объекта в эксплуатацию". Оформлением технической документации по договору занималось третье лицо, являющееся застройщиком, а не ответчик. Так как ГАОУ СПО НСО Сибирский государственный колледж печати и информационных технологий" получило технические условия только 25.04.2012, у ООО ПК "Твердосплав" отсутствовала возможность завершить работы по строительству блоков 1.1, 1.2, 1.5 к установленному договором сроку - 31.03.2012. Ответчик полагает, что его вины в нарушении срока нет. Также ответчик указывает в жалобе на то, что выданные третьему лицу технические условия изменили изначальные планы строительства, строительство блока 1.5 ранее, чем блока 1.1 было продиктовано объективными причинами. Ответчик считает, что вывод суда о том, что получение технических условий не повлияло на выполнение работ, так как работы не были приостановлены до получения новых технических условий, является ошибочным. Неверным является вывод о том. что блок 1.5 построен и эксплуатируется, так как он в эксплуатацию не введен. Кроме того, ответчик полагает необоснованным неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, настаивал на оставлении судебного акта суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили. Принимая во внимание их надлежащее извещение о заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области, Государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования Новосибирской области "Сибирский государственный колледж печати и информационных технологий" 9именуемые вместе сторона 1) и ООО ПК "Твердосплав" (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности от 28.01.2003 N 1, в редакции дополнительных соглашений от 06.06.2006 и от 27.01.2011.

Предметом договора является совместная деятельность без образования юридического лица для завершения строительства учебного корпуса под жилой дом с помещениями общественного назначения и общежитием на земельном участке с кадастровым номером 54:35:072180:0067. Адрес объекта: Новосибирск, ул. Выборная, д. 117/2 (строительный) (пункт 1 дополнительного соглашения от 27.01.2011).

По условиям договора стороны обязались:

Сторона 1 (истец и ГАОУ ПО НСО "Сибирский государственный колледж печати и информационных технологий") предоставить право пользования земельным участком с кадастровым номером 54:35:072180:0067, а так же незавершенный строительством объект рыночной стоимостью 5 480 000 рублей, содействовать выполнению мероприятий по подключению объекта к сетям энергоснабжения (пункт 2.1 договора о совместной деятельности).

Сторона 2 (ООО ПК "Твёрдосплав") обязалась обеспечить финансирование завершения строительства учебного корпуса техникума (пункт 2.2 договора о совместной деятельности); несет ответственность за проведение строительно-монтажных работ (пункт 4.4 договора о совместной деятельности)

В соответствии с пунктом 1 договора 1 договора о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2011 определены следующие сроки исполнения обязательств: блоки 1.1, 1.2, 1.5 -1 квартал 2012 года; - блоки 1.3, 1.4 - декабрь 2014 года, согласно графику - Приложение N 1 к договору (т. 1 л. д. 16-17, 18).

Пунктом 7 договора о совместной деятельности в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2011 предусмотрена ответственность стороны 2 за нарушение сроков окончания строительства, допущенное по ее вине в виде неустойки, начисляемой со II квартала 2012 года, в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент уплаты такой неустойки.

Цена договорного обязательства в соответствии с п. 2.1. договора от 28.01.2003 N 1 составляет 5 480 000 рублей, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости объекта от 27.01.2003 N 206-ор.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору о совместной деятельности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Фат ненадлежащего исполнения подтвержден актами проверки исполнения обязательств. Так Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области в рамках проверки использования государственного имущества Новосибирской области проведена проверка исполнения условий договора о совместной деятельности, по результатам которой составлен акт от 26.07.2012. Проверкой выявлено нарушение срока окончания строительства, указанного в пункте 1 договора о совместной деятельности 1 - по состоянию на дату проверки, строительство блока 1.1 не завершено; установлено нарушение графика строительства, утвержденного в приложении N 1 к договору о совместной деятельности; установлен перечень невыполненных работ (акт осмотра от 18.07.2012).

Период просрочки определен истцом, исходя из согласованного сторонами графика выполнения работ с 01.04.2012 по 20.11.2012, ставки рефинансирования 8% годовых, цены договора.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка составила 285 074 руб. 16 коп.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом к отношениям сторон по строительству объекта недвижимости судом обоснованно применены нормы о договоре строительного подряда и общие нормы о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Условие о сроке выполнения работ (начальном и конечном) является обязательным для договоров подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или в договоре, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает изменение предусмотренных в договоре подряда начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по строительству объекта в установленный срок не исполнил. На день рассмотрения дела блок 1.1, срок выполнения работ по которому был определен в первом квартале 2013 года, не завершен строительством.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неустойка является способом исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу указанной нормы права неустойка выполняет также функцию меры ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по строительству объекта подтвержден материалами дела.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии с его стороны вины в неисполнении обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 4.1 договора о совместной деятельности предусмотрено. Что функции заказчика в строительстве жилого дома осуществляет ГАОУ СПО НСО Сибирский государственный колледж печати и информационных технологий".

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 той же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что ответчик предупреждал о приостановлении работ, о ненадлежащем качестве предоставленной ему технической документации, обращался с предложением об изменении сроков выполнения работ, этапов работ.

Напротив, ответчик к выполнению работ приступил и часть из них выполнил (т. 1 л. д. 22-38).

Учитывая изложенное, ответчик утратил право ссылаться на недостатки технической документации.

Довод ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен был представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной суммы неустойки. В нарушение данного требования такие доказательства представлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отклоняя довод о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно учел такие обстоятельства как период просрочки исполнения обязательства, размер договорной неустойки (1/300 ставки рефинансирования) и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 декабря 2012 года по делу N А45-24835/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина