Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 19АП-5585/09

г. Воронеж

14 сентября 2009 г.

А35-2113/2007

Судья Безбородов Евгений Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 года по делу N А35-2113/07-с13,

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 года по делу N А35-2113/07-с13 с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "Формула Успеха" взыскано 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 года по делу N А35-2113/07-с13, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 2, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 188 и статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение, которым разрешен вопрос о судебных расходах, может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Определение о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "Формула Успеха" 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов вынесено судом первой инстанции 15.07.2009 года и направлено заявителю 21.07.2009 года, то есть в срок установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отметкой объекта почтовой связи на приложенной к апелляционной жалобе копии конверта, в котором заявителю направлялся обжалуемый судебный акт.

Срок для подачи апелляционной жалобы истекал 17.08.2009 года.

Апелляционная жалоба N 4480-07/01-10 от 20.08.2009 года на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 года по делу N А35-2113/07-с13 подана заявителем в Арбитражный суд Курской области 21.08.2009 года (согласно штемпелю суда на апелляционной жалобе), то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска указывает на то, что копия обжалуемого определения была изготовлена 16.07.2009 года и была получена заявителем 22.07.2009 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а именно изготовление копии обжалуемого определения 16.07.2009 года и получение обжалуемого определения 22.07.2009 года, не являются уважительными причинами для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Так обжалуемый судебный акт принят 15.07.2009 года.

Исходя из протокола судебного заседания от 15.07.2009 года (л.д.13 т.5) и обжалуемого определения (л.д.14 т.5), представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска участвовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, и им было заслушано определение о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "Формула Успеха" 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов (л.д.13 т.5).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как указывалось ранее, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 15.07.2009 года и направлено заявителю 21.07.2009 года, то есть в срок установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отметкой объекта почтовой связи на приложенной к апелляционной жалобе копии конверта, в котором заявителю направлялся обжалуемый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы участвовал в судебном заседании, по результатам которого было вынесено обжалуемое определение, и им было заслушано определение о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "Формула Успеха" 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента получения копии обжалуемого судебного акта (22.07.2009 года) до момента, когда истекал срок для подачи апелляционной жалобы (17.08.2009 года) заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Каких-либо еще причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, кроме указанных ранее, а именно изготовление копии обжалуемого определения 16.07.2009 года и получение обжалуемого определения 22.07.2009 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска не приводит.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 года по делу N А35-2113/07-с13 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 года по делу N А35-2113/07-с13 отказать.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2009 года по делу N А35-2113/07-с13 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Е.А. Безбородов