Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-1789/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А76-20060/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-20060/2012,

УСТАНОВИЛ:

обществом с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины), в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без движения, о чем вынесено соответствующее определение от 18.02.2013, которым подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 18.03.2013.

В установленный срок определение суда от 18.02.2013 не было исполнено, в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие получение заявителем копии определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения по месту его нахождения, в связи с чем определением суда от 19.03.2013 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения, подателю жалобы предоставлен срок для устранения недостатков до 19.04.2013.

Копия определения суда от 19.03.2013 направлена заявителю 20.03.2013 по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 455000, г.Магнитогорск, Челябинская область, ул.Ленинградская, д.33, корп.1, кв.19, а также адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако, письма с уведомлениями о вручении почтового отправления вернулись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметками об истечении срока хранения.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-20060/2012 и приложенные к ней документы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Мальцева