Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-6077/13

город Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-132434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-132434/2012, принятое судьей С.Н. Шустиковой, по иску Закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, 107078, г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г. Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2) о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 120.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхователю страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик платежным поручением от 06.09.2012 г. N 865933 выплатил истцу ущерб по спорному страховому случаю в отыскиваемом по делу размере.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29.01.2011 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Киа Спектра" (государственный регистрационный знак Т013МС98), застрахованному истцом по договору страхования (полису) ТС N ГС 57-ТС10/045207, причинены механические повреждения автомобилем марки "Otong M 29 Citi" (государственный регистрационный знак АТ91778), застрахованному ответчиком по страховому полису ВВВ 0165708194.

Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Халиловым Х.М., управлявшим автомобилем марки "Otong M 29 Citi" (государственный регистрационный знак АТ91778), пунктов 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 17).

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Киа Спектра" (государственный регистрационный знак Т013МС98) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, документально подтвержден, в том числе, актом осмотра от 03.03.2011 г., заказ-нарядом от 04.04.2011 г. N 144-1/11, актом сдачи-приемки работ от 08.06.2011 г. (л.д. 20, 32-34).

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также указанные в калькуляции ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД.

Общая сумма ущерба с учетом износа составила 120.000 руб.

Факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю подтверждается платежным поручением от 30.06.2011 г. N 4325 (л.д. 35).

Поскольку истец полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает п.п. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие страхового случая, размер ущерба и факт выплаты истцом страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу ущерб в размере 120.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик платежным поручением от 06.09.2012 г. N 865933 выплатил истцу ущерб по спорному страховому случаю в отыскиваемом по делу размере, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку документально ничем не подтверждены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012 г. ответчику предлагалось представить отзыв по заявленным исковым требованиям, а также представить расчет износа поврежденного транспортного средства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв на иск не представил.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления платежного поручения в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, не представлено.

Кроме того, в приложенном к апелляционной жалобе платежном поручении от 06.09.2012 г. N 865933 в назначении платежа указано: "возмещение ущерба по претензии N 2689, убыток N 191-75-1525701/11 от 26.05.2011 г., возмещение ГО а/м Dodge Caliber 2.0, А636ТМ178RUS IB3HBG08B77D361788, по полису CL15459246, счет N 120000", тогда как спорный страховой случай произошел с участием автомобилей "Киа Спектра" и "Otong M 29 Citi". Истцом выставлена претензия от 05.08.2011 г. за N 2187 (л.д. 36). Указанный в назначении платежа номер полиса также не относится к заявленным в рамках настоящего дела исковым требованиям.

Таким образом, представленное ответчиком платежное поручение не может свидетельствовать о выполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

Необходимо отметить, что ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства оплаты на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-132434/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын