Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-2539/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-61897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Вишняков А.А. (доверенность от 27.03.2012)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2539/2013) ИП Шуринова А.С. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-61897/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ООО "Магистраль"

к ИП Шуринов А.С.

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шуринову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 133 393 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2012 N М-01/019-12 за период июнь, июль 2012 и 42 085 руб. 32 коп. пеней за просрочку платежа за период с 06.06.2012 по 10.10.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 99 393 руб. 71 коп. задолженности и 42 085 руб. 32 коп. пеней.

Решением от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 99 393 руб. 71 коп. задолженности по договору аренды от 01.04.2012 N М-01/019-12, 21 449 руб. 79 коп. пеней, в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права в судебном заседании. Кроме того, по мнению подателя жалобы, финансовые требования в части оплаты задолженности не соответствуют действительности.

Общество возразило против удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 01.04.2012N М-01/019-12 аренды земельного участка площадью 766 кв.м., являющегося частью земельного участка 23 площадью 7 582 кв.м., с кад. N 78:11:6048:76, (севернее дома 17, литера Ж по Магнитогорской улице), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Магнитогорская, участок 23 (севернее дома 17, литера Ж по Магнитогорской улице).

По акту приема- передачи от 01.04.2012 объект аренды передан Предпринимателю.

Согласно пунктам 3.4, 3.5, 3.7 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей; величина постоянной части арендной платы составляет 61 280 руб. и перечисляется ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца; переменная часть арендной платы, включающая в себя компенсацию стоимости коммунальных услуг и компенсацию за ливневую канализацию и превышение ПДК в общесплавной канализации, перечисляется ежемесячно не позднее двадцать пятого числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленных актов об оказанных услугах и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

04.08.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору о расторжении договора от 01.04.2012N М-01/019-12 с 19.08.2012 с указанием, что обязательства считаются выполненными после подписания акта приема- передачи арендуемых площадей и завершения всех расчетов между сторонами.

В гарантийном письме от 15.08.2012 N 1408012 ответчик указал, что задолженность по договору в размере 179 467 руб. 65 коп. будет погашена в срок до 19.09.2012.

24.08.2012 помещение возвращено Обществу по акту приема-передачи.

В связи с тем, что Предприниматель в указанный в гарантийном письме от 15.08.2012 срок не исполнил обязательство, Общество направило Предпринимателю претензию от 25.09.2012 N 177 с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в порядке и размере, установленном договором, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая то, что предусмотренная договором неустойка установлена соглашением сторон, после прекращения действия договора прекращается и действие его условий об ответственности за неисполнение договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что начисление пени на основании п. 5.2 договора после расторжения договора 19.09.2012 неправомерно, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании пеней за период до 19.09.2012 в размере 21 449 руб. 79 коп.

Решение в части отказа во взыскании пеней сторонами не оспаривается и не является предметом апелляционного исследования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении апелляционным судом отклоняются, как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Согласно частям 1 и 4 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания; извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции на 04.12.2012 направлено ответчику по адресу 195279, Санкт-Петербург, пр. Ириновский д. 21, к.2, кв.7, указанному ответчиком в направленном Обществу письме от 14.08.2012 N 15, как новый адрес регистрации, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Судебный конверт N 190854 55 61563 2 с определением о принятии искового заявления к производству возвращен отправителю "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано наличие приведенных в апелляционной жалобе обстоятельств, отсутствие задолженности.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2012 по делу N А56-61897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова