Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3340/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-24855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, казенного учреждения "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по делу N А60-24855/2012

по первоначальному иску казенного учреждения "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (ИНН 8609000918, ОГРН 1118609000696)

к ООО "Уралторг" (ИНН 6673136415, ОГРН 1056604954152)

о взыскании стоимости товара, неустойки по муниципальному контракту на поставку товара, законной неустойки,

по встречному иску о взыскании долга по муниципальному контракту на поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Каркавин И.М., решение от 06.12.2010 N 150, Кириллова О.И., доверенность от 10.04.2013 N 74,

установил:

казенное учреждение "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - истец, учреждение "Капитальное строительство") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уралторг" (далее - ответчик, общество "Уралторг"):

- об обязании выполнить свои обязательства по муниципальному контракту от 31.01.2012 N 0187300007811000338-0303464-01 и поставить хлебный шкаф с характеристиками: шкаф для хлеба, 600х800х1800 мм, выполнен из дерева, цвет бук, имеет 5 ниш со стационарными полками для размещения подносов с хлебом, в задней стенке просверлены отверстия для естественной вентиляции, двери с остеклением; ларь для овощей с характеристиками: ларь для овощей на два отделения, размер 1000х630х1000 мм, деревянный с крышкой, каркас - нержавеющая сталь, на ножках, перегородка деревянная, имеет отверстия для вентиляции;

- о взыскании 71 960 руб. 22 коп. пени, начисленной за период с 02.03.2012 по 08.03.2012 в соответствии с пунктом 6.2 муниципального контракта от 31.01.2012 N 0187300007811000338-0303464-01;

- о взыскании 38 927 руб. 05 коп. пени, начисленной за период с 09.03.2012 по 18.05.2012 в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 616 801 руб. 86 коп. долга по муниципальному контракту от 31.01.2012 N 0187300007811000338-0303464-01, 1 413 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2012 по 01.10.2012 в соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", 14 135 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.06.2012 по 01.10.2012.

До принятия арбитражным судом решения по делу учреждением "Капитальное строительство" изменен предмет первоначального требования об обязании выполнить обязательства по контракту и поставить товар, увеличен размер первоначального требования о взыскании законной неустойки. В соответствии письменными ходатайствами истец просит взыскать стоимость хлебного шкафа и ларя для овощей в сумме 29 091 руб., законную неустойку в сумме 190 539 руб. 80 коп., начисленную за период с 09.03.2012 по 08.02.2013.

Изменение предмета первоначального иска, увеличение его суммы приняты судом первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 17.01.2013, от 08.02.2013).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 14 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы. С учреждения "Капитальное строительство" взыскано в доход федерального бюджета 505 руб. 20 коп. государственной пошлины. Истцу возвращены с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в сумме 6 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 08.10.2012 N 757.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение в части отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании пеней и взыскать неустойки, общий размер которых составляет 262 500 руб. 02 коп. Заявитель апелляционной инстанции полагает, что судом неправильно истолкован пункт 6.2 контракта, последним предусмотрено начисление пени и штрафа, что не противоречит действующему законодательству. Вывод суда первой инстанции о том, что взыскание законной неустойки одновременно с удержанием штрафа является двойной ответственностью, не соответствует сложившейся судебной практике.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, в случае признания факта ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара уменьшить штраф в размере 30% от цены контракта до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, указывая, что применение к нему нескольких санкций за одно нарушение является неправомерным, он не согласен с аргументами истца по экспертному заключению.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2013 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе копий определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2012 N ВАС-5520/12, от 15.02.2013 N ВАС-800/13 на основании части 1 статьи 64, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами по делу.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "Капитальное строительство" (заказчик) и обществом "Уралторг" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 31.01.2012 N 0187300007811000338-0303464-01, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязался осуществить поставку, сборку, установку, подключение и пуско-наладку оборудования пищеблока для детского сада на 240 мест в 10 микрорайоне г. Радужный на условиях, установленных настоящим контрактом и в соответствии со спецификацией.

Поставка, сборка и установка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего контракта (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 056 006 руб. 20 коп. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта при нарушении поставщиком своих обязательств по настоящему контракту окончательный расчет с поставщиком производится заказчиком на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного всеми сторонами настоящего контракта, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями настоящего контракта неустойку (штраф), подлежащую взысканию с поставщика и служит основанием для вычета ее путем уменьшения суммы окончательного расчета.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что в случае недопоставки товара по количеству и комплектации в сроки, установленные настоящим контрактом, или непоставки товара в течение 7 календарных дней поставщик по требованию заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки, но не менее установленного законодательством Российской Федерации минимума. В случае недопоставки товара сверх 7 календарных дней поставщик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 30% от стоимости настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта удержания производятся заказчиком в одностороннем порядке путем вычета из суммы, подлежащей оплате по контракту.

Сторонами контракта согласована спецификация (приложение N 1 к контракту) на сумму 2 056 006 руб. 20 коп.

Согласно двусторонним акту приема-передачи товара от 02.04.2012, товарной накладной от 11.03.2012 N 22 поставщиком передан, а заказчиком принят 02.04.2012 товар на сумму 2 026 915 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Уралторг" обязательств заказчиком принято решение от 03.04.2012 об удержании из суммы окончательного расчета штрафа в размере 30% от цены контракта (616 801 руб. 86 коп.).

Во исполнение контракта учреждением "Капитальное строительство" произведена частичная оплата товара в размере 1 439 204 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.04.2012 N 219.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, учреждение "Капитальное строительство" указало, что при приемке товара выявлен факт поставки товара с отступлениями от спецификации, вместо хлебного шкафа, размером 600х800х1800 мм, выполненного из дерева, поставлен хлебный шкаф, размером 400х800х1800 мм, выполненный из древесно-стружечной плиты, вместо ларя для овощей, выполненного из дерева, - ларь для овощей, выполненный из фанеры, в связи с чем товар принят частично и произведена оплата товара в сумме 1 439 204 руб. 34 коп. за вычетом штрафа в размере 30% от цены контракта, предусмотренного пунктом 6.2 контракта, поставщиком признано несоответствие размеров шкафа спецификации, при этом никаких действий по поставке товара, соответствующего спецификации, не предпринято.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате товара в размере 616 801 руб. 86 коп., общество "Уралторг" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 статьи 9 Федерального закона Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчиком нарушен установленный пунктом 2.1 контракта срок поставки товара, обязательство по поставке товара на сумму 29 091 руб. надлежащим образом не исполнено, хлебный шкаф и ларь для овощей, соответствующие спецификации, не поставлены.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке спорного товара подтвержден заключением судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза Югра-Версия" от 16.11.2012, из которого следует, что поставленные хлебный шкаф и ларь для овощей не соответствуют характеристикам товара, указанным в спецификации, требованиям пункта 14.2 СанПин 2.4.1.2660-10.

Размер пени, подлежащей уплате в соответствии с пунктом 6.2 контракта за период с 02.03.2012 по 08.03.2012, составляет 71 960 руб. 22 коп. (2 056 006 руб. 20 коп. х 0,5% х 7).

Размер пени, подлежащей уплате в соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 09.03.2012 по 08.02.2013, составляет 15 554 руб. 78 коп., в том числе:

- 13 322 руб. 92 коп. за период с 09.03.2012 по 01.04.2012 (2 056 006 руб. 20 коп. х 0,027% х 24);

- 2 231 руб. 86 коп. за период с 02.04.2012 по 08.02.2013 (29 091 руб. х 0,028% х 274).

Истцом неправильно сделан расчет суммы законной неустойки, в частности определен ее размер за весь период просрочки в процентном отношении к цене контракта, в то время как по смыслу части 11 статьи 9 названного Федерального закона начисление неустойки должно производиться в процентном отношении к сумме неисполненного обязательства, в течение периода с 02.04.2012 по 08.02.2013 эта сумма составляла всего 29 091 руб.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество "Уралторг" ходатайство о снижении указанных неустоек не заявило.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования о взыскании пеней следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 71 960 руб. 22 коп. договорной неустойки и 15 554 руб. 78 коп. законной неустойки, в удовлетворении остальной части этих требований - отказать.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки, а также для взыскания законной неустойки в связи с тем, что имеет место просрочка более 7 календарных дней, неустойка в предусмотренном договоре размере уже удержана и действующим законодательством не предусмотрено возможности применения нескольких мер ответственности за одно нарушение, основаны на неверном истолковании пункта 6.2 контракта, норм материального права. Применение ответственности в виде удержания штрафа, взыскания договорных и законных пеней за разные периоды соответствует условиям контракта, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно нарушение.

Ходатайство об уменьшении неустойки в размере 30% от цены контракта, которое изложено в отзыве на апелляционную жалобу, в силу частей 5, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку это ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, факт явной несоразмерности удержанного штрафа последствиям нарушения обязательства не являлся основанием встречного иска, решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжаловано, возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения относительно аргументов истца, экспертного заключения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи с тем, что доводы учреждения "Капитальное строительство" о поставке товара, не соответствующего спецификации, экспертное заключение являются обоснованными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение не опровергнуто в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлены.

Итак, решение арбитражного суда от 11.02.2013 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 71 960 руб. 22 коп. договорной неустойки и 15 554 руб. 78 коп. законной неустойки на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, изменению в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 326 руб. 62 коп., понесенные при подаче искового заявления, судебные издержки истца на оплату экспертизы в сумме 14 000 руб., относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований, в том числе на ответчика: 2 650 руб. 69 коп., 4 201 руб. 40 коп. соответственно, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика полностью.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в соответствии с увеличенной ценой первоначального иска, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостающая сумма государственной пошлины в сумме 505 руб. 20 коп. подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных требований: с истца - 353 руб. 59 коп., с ответчика - 151 руб. 61 коп.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-24855/2012 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании 71 960 руб. 22 коп. договорной неустойки и 15 554 руб. 78 коп. законной неустойки, изменить в части распределения судебных расходов и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уралторг" в пользу казенного учреждения "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный 87 515 руб., в том числе 71 960 руб. 22 коп. договорной неустойки и 15 554 руб. 78 коп. законной неустойки; 2 650 руб. 69 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины; 4 201 руб. 40 коп. судебных издержек на оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с казенного учреждения "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в доход федерального бюджета 353 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Уралторг" в доход федерального бюджета 151 руб. 61 коп. государственной пошлины.

Возвратить казенному учреждению "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 6 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 08.10.2012 N 757.".

Взыскать с ООО "Уралторг" в пользу казенного учреждения "Капитальное строительство" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева