Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 04АП-958/13

г. Чита

22 апреля 2013 г.

Дело N А19-22136/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, Э.В. Ткаченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2013 года по делу N А19-22136/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" (ОГРН 1073808011353) к службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании недействительным предписания N 266-гэ от 07.09.2012 г.,

(суд первой инстанции Мусихиной Т.Ю.),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Кшановской Е.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Воронцовой А.В.- до перерыва,

судьи Арбитражного суда Иркутской области осуществляющего организацию видеоконференцсвязи Ермаковой Е.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Булаевой А.В..- после перерыва,

от заявителя: Веприкова П.А., представителя по доверенности от 01.01.2013;.

от заинтересованного лица: Волошиной В.П., представителя по доверенности от 02.01.2013,

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области о признании недействительным предписания N 266-гэ от 07.09.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 11 февраля 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Нарушений порядка проведения проверки судом не установлено.

Довод заявителя о том, что у Общества отсутствовала предусмотренная действующим законодательством обязанность по предоставлению в министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области геологической информации по форме 5-гр, 2-ЛС за 2009-2011г.г., не может быть принят судом во внимание.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду апелляционной инстанции о незаконности выводов суда первой инстанции представив постановление мирового суда от 27.12.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Представитель Службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

08 апреля 2013 года в судебном заедании объявлялся перерыв до 15.04.2013 до 18 часов 00 минут (читинского времени).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.03.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена 09.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Службой в период с 13.08.2012 г. по 07.09.2012 г. на основании распоряжения руководителя службы Гальцевой И.Н. от 24.07.2012 г. N 266-ср-од (пр), проведена плановая документарная и выездная проверка в отношении ООО "Индустрия строительства", предметом которой являлось соблюдение Обществом обязательных требований, предусмотренных природоохранным законодательством, в том числе в сфере недропользования (соблюдение обязательных требований, предусмотренных законодательством о недропользовании, при добыче общераспространенных полезных ископаемых; проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда окружающей среде), а также в сфере охраны атмосферного воздуха, осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду.

07.09.2012 по результатам данной проверки должностным лицом Службы составлен акт проверки N 266-гэ (т. 1, л. 13).

На основании акта проверки от 07.09.2012 N 266-гэ должностным лицом Службы вынесено предписание N 266-гэ от 07.09.2012, согласно которому Обществу предписывалось представить в министерство природных ресурсов и экологии Иркутской области геологическую информацию по форме 5-гр, 2-ЛС за 2009-2011 Срок выполнения предписания - до 07.10.2012, далее ежегодно (т. 1, л. 15).

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами, Постановлением от 27.12.2012, мирового судьи судебного участка 120 Правобережного округа г.Иркутска, рассмотревшего материалы дела N 5-407/2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса. РФ об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства" (ИНН 3808168169), производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Как следует из названого постановления, суд признал, что предписание N 266-гэ от 07.09.2012 г. является незаконным в связи с нарушением службой в ходе проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Названное постановление вступило в законную силу 10 января 2013 года.

Статьей 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, установлено, что единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем: признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Статьей 6 названного закона, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается незаконность предписания Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области N 266-гэ от 07.09.2012 г., не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "11" февраля 2013 года по делу N А19-22136/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предписание N 266-гэ от 07.09.2012 службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области признать незаконными, как не соответствующее Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия строительства".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко