Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 05АП-3339/13

г. Владивосток

22 апреля 2013 г.

Дело N А51-23416/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича

апелляционное производство N 05АП-3339/2013

на решение от 18.02.2013 года

судьи А.А. Лошаковой по делу N А51-23416/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Звягинцева Виктора Юрьевича (ИНН 250101264913, ОГРНИП 304250132300110, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.2002) к инспектору отдела надзорной деятельности по г. Арсеньеву Главного управления МЧС России по Приморскому краю Кривчику В.В. о признании незаконными действий в виде требований о предоставлении документов о повторных обучениях пожарно-техническому минимуму и пожарной декларации; о признании недействительным акта проверки N 350 от 20.09.2012; о признании недействительным предписания N 350/1/84 от 20.09.2012

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Звягинцев Виктор Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к инспектору отдела надзорной деятельности по г. Арсеньеву Главного управления МЧС России по Приморскому краю Кривчику В.В. о признании незаконными действий в виде требований о предоставлении документов о повторных обучениях пожарно-техническому минимуму и пожарной декларации; о признании недействительным акта проверки N 350 от 20.09.2012; о признании недействительным предписания N 350/1/84 от 20.09.2012, взыскании судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 производство по делу в части требований о признании недействительным акта проверки N 350 от 20.09.2012 прекращено. В удовлетворении требований в части признания незаконными действий в виде требований о предоставлении документов о повторных обучениях пожарно-техническому минимуму и пожарной декларации, признания недействительным предписания N 350/1/84 от 20.09.2012 отказано. Во взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований действующего законодательства административным органом не доказана законность обжалуемых действий.

Кроме того, указывает, что пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля" установлен порядок оформления результатов проверки, согласно которому по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 1 статьи 20 указанного закона прямо предусматривает, в судебном порядке на основании заявления индивидуального предпринимателя возможность отмены результатов проверки (т.е. акта проверки), проведенных с грубыми нарушениями настоящего закона.

Таким образом, по мнению предпринимателя, у суда не было никаких оснований произвольно прекращать судебное разбирательство в отношении данного требования.

ИП Звягинцев Виктор Юрьевич, инспектор отдела надзорной деятельности по г. Арсеньеву Главного управления МЧС России по Приморскому краю Кривчик В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 20.09.2012 на основании распоряжения (приказа) Отдела надзорной деятельности г. Арсеньева Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю государственным инспектором г. Арсеньева по пожарному надзору Кривчиком Владимиром Викторовичем проведена плановая выездная проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Звягинцевым Виктором Юрьевичем требований пожарной безопасности в помещении магазина "Лагуна", расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньеву, 15.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения ИП Звягинцевым В.Ю. требований пожарной безопасности, а именно: руководителем не пройдено обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума, обязательность прохождения которого предусмотрена пунктами 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утв. Приказом МЧС от 12.12.2007 N 645, а также в нарушение пункта 6 статьи 64 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, Приказа МЧС РФ от 24.02.2009 N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности", для объекта - магазин "Лагуна", расположенного на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома, не разработана декларация пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в Акте проверки N 350 от 20.09.2012, и в этот же день вынесено предписание N 350/1/84 от 20.09.2012 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Акт проверки, а также предписание были получены предпринимателем в день их вынесения, о чем имеется соответствующая отметка в тексте акта и предписания с подписью.

Не согласившись действиями в виде требований о предоставлении документов о повторных обучениях пожарно-техническому минимуму и пожарной декларации, а также с актом проверки N 350 от 20.09.2012 и предписанием N 350/1/84 от 20.09.2012, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным акта проверки, суд правильно исходил из того, что оспариваемый акт проверки не является ненормативным правовым актом органов государственной власти, органов местного самоуправления, спор о признании недействительным которого разрешается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры: об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В спорном акте указаны обстоятельства, установленные в ходе проверки, он не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения.

Оспариваемый акт проверки не является тем актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности для предпринимателя, а также не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со ст. 29 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий в виде требований о предоставлении документов о повторных обучениях пожарно-техническому минимуму и декларации пожарной безопасности, а также о признании недействительным предписания N 350/1/84 от 20.09.2012 правомерно отказано судом первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприниматели и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

По правилам статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регламентирован порядок организации и проведения плановой выездной проверки в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 данного Закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В силу части 7 статьи 9 Закона N 294-ФЗ Генеральная прокуратура РФ формирует ежегодный сводный план проведения плановых проверок и размещает его на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети "Интернет" в срок до 31 декабря текущего календарного года.

В силу части 11 статьи 9 Закона N 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Закона.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что в отношении предпринимателя проведена плановая, выездная проверка, в связи с чем довод заявителя о проведении в отношении него документарной проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 1 статьи 12 Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что с началом выездной проверки в обязательном порядке осуществляется ознакомление руководителя или иного должностного лица юридического лица, его уполномоченного представителя с распоряжением о назначении выездной проверки, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю.

Из материалов дела следует, что о плановой выездной проверки предприниматель был надлежащим образом извещен согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Отдела надзорной деятельности города Арсеньева от 30.08.2012 N 1476, полученному заявителем 30.08.2012, то есть за 20 дней до ее проведения, о чем свидетельствует его подпись.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, предприниматель был надлежащим образом ознакомлен со спорным распоряжением (приказом) о проведении плановой выездной проверки, с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, а также со сроками и с условиями ее проведения, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

По правилам части 1 статьи 14 указанного Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, типовая форма которого установлена уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 данной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В рассматриваемом случае выездная проверка была проведена должностным лицом, указанным в распоряжении (приказе) руководителя - государственным инспектором г. Арсеньева по пожарному надзору Кривчиком В.В. в соответствии с требованием пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ. При этом в распоряжении (приказе) заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) Барсукова Л.С. указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ, в том числе, перечень документов, представление которых предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проверки (п. 11 распоряжения от 27.08.2012 N 350).

Доводы заявителя о том, что истребование проверяющим декларации пожарной безопасности и документов о повторных обучениях пожарно-техническому минимуму противоречат Федеральному закону N 294-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылками на п. 2 ст. 37 Закона N 69-ФЗ, ч. 5 ст. 12, п. 3 ст. 15 Закона N 294-ФЗ, поскольку предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) предпринимателем в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", приложения к приказу МЧС России от 12.12.2007 N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

В соответствии с п.п. 36, 37 названных Норм, обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утверждённым в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят:

руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности;

работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа;

руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны;

руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков;

работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы;

водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений;

иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

Проверкой установлено, что руководитель предприятия, ответственный за пожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа не прошел обучение по пожарно-техническому минимуму.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании, предусмотренном федеральным законом или договором, должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности.

Согласно ч. 6 ст. 64 Закона N 123-ФЗ для объектов защиты, введенных в эксплуатацию после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, декларации пожарной безопасности представляются в течение одного года со дня их ввода в эксплуатацию. Уточненные или разработанные вновь декларации пожарной безопасности представляются в случае изменения содержащихся в них сведений (смены собственника или иного лица, владеющего объектом защиты на законном основании, изменения функционального назначения либо капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения объекта защиты) в течение одного года со дня изменения сведений.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, требование должностного лица, проводившего проверку деятельности предпринимателя, о предоставлении как декларации пожарной безопасности так и документов, подтверждающих обучение пожарно-техническому минимуму, являются правомерными, поскольку указанные документы относятся к предмету проверки.

Доводы заявителя о том, что данные документы не были запрошены у него в распоряжении о проведении проверки правомерно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в п. 11 распоряжения содержится перечень документов, представление которых индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, который в том числе включает копии документов о прохождении обучения мерам пожарной безопасности в объеме пожарно-технического минимума.

Довод заявителя о том, что декларация пожарной безопасности и документы об обучении пожарно-техническому минимуму были запрошены по окончании проверки опровергается материалами дела.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из акта проверки N 350 от 20.09.2012, что отсутствие декларации пожарной безопасности и документов, подтверждающих прохождение обучение пожарно-техническому минимуму, было выявлено в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности предпринимателя в период с 09. час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. 20 сентября 2012 года по адресу: г. Арсеньев, ул. 25 лет Арсеньеву, 15 в магазине "Лагуна". При проведении проверки присутствовал ИП Звягинцев В.Ю. Согласно акту он был составлен в день проведения проверки (20.09.2012) в 12 час. 00 мин. и в тот же день был вручен предпринимателю, что подтверждается соответствующей отметкой в тексте акта и подписью предпринимателя.

Судом первой инстанции принято во внимание, что проверка проведена в присутствии предпринимателя, предприниматель с актом проверки ознакомлен и копию акта получил в день ее проведения, при этом акт не содержит замечаний предпринимателя (в том числе в отношении времени проведения проверки, времени и места составления акта). Доказательства направления таких замечаний ответчику после проведения проверки в материалах дела также отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования о признании незаконными действий в виде требований о предоставлении документов о повторных обучениях пожарно-техническому минимуму и пожарной декларации правомерно отказано судом первой инстанции.

В удовлетворении требования о признании недействительным предписания N 350/1/84 от 20.09.2012 также обоснованно отказано в связи со следующим.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что обучение пожарно-техническому минимуму пройдено, что подтверждается договором, заключённым с НОУДО "Центр обучения" и квитанцией об оплате, а пожарную декларацию он направлял в надзорный орган дважды - в 2010 и 2011 годах.

Данные доводы заявителя не подтверждаются материалами дела.

Представленный предпринимателем договор "на обучение и проверку знаний руководителей, главных специалистов, специалистов предприятий, учреждений и организаций всех форм собственности и предпринимателей без образования юридического лица" датирован 09.11.2005.

Между тем, в силу п. 32 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Принимая во внимание, что обучение пожарно-техническому минимуму согласно представленному договору заявитель последний раз проходил в 2005 году, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении предпринимателем п.п. 36, 37 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Представленная заявителем декларация пожарной безопасности от 01.07.2011 правомерно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку доказательств её направления в административный орган суду не представлено.

Кроме того, на основании ч. 8 ст. 123 Федерального закона N 123-ФЗ Приказом МЧС России от 24.02.2009 N 91 утверждены форма и порядок регистрации декларации пожарной безопасности.

Из п.п. 11-14 Порядка следует, что при поступлении декларации пожарной безопасности в орган пожарного надзора осуществляется проверка соответствия заполнения поступившей декларации установленной форме, и в случае если декларация заполнена в соответствии с установленными к ней требованиями, соответствующий орган производит ее регистрацию путем внесения необходимых сведений в перечень деклараций пожарной безопасности. В течение трех рабочих дней с момента присвоения декларации регистрационного номера один ее экземпляр представляется (направляется) органом МЧС России декларанту непосредственно, либо по почте, либо с использованием сети Интернет. Второй экземпляр хранится в органе МЧС России.

При несоответствии заполнения декларации установленной форме должностные лица органа МЧС России возвращают декларацию декларанту с письменным указанием мотивированных причин отказа в ее регистрации.

Декларация пожарной безопасности, представленная заявителем в материалы дела, не содержит отметки органа государственного пожарного надзора о регистрации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика при проведении проверки деятельности предпринимателя на предмет соблюдения требований пожарной безопасности нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий в виде требований о предоставлении документов о повторных обучениях пожарно-техническому минимуму и пожарной декларации, признания недействительным предписания N 250/1/84 от 20.09.2012.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, отсутствовали правовые основания для взыскания судебных издержек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2013 года по делу N А51-23416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Н. Номоконова