Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 11АП-3270/13

г. Самара

15 апреля 2013 г.

Дело N А72-8612/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года по делу N А72-8612/2012 (судья Малкина О.К.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДПОЛИТЕКС", Владимирская область, г. Судогда,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП", Ульяновская область, Ульяновский район, д. Салмановка,

о взыскании 3 091 137 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" 28 февраля 2013 года обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года по делу N А72-8612/2012.

Определением суда от 13 марта 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен срок до для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении обращено внимание подателя жалобы на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ.

Определение суда от 13 марта 2013 года получено обществом с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" 21 марта 2013 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 44312360079713.

Однако недостатки, указанные в определении об оставлении без движения от 13 марта 2013 года, подателем жалобы, в установленный срок не устранены, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДПОЛИТЕКС", не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

В силу положений п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" возвратить.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке (через суд первой инстанции) после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы необходимо представить мотивированное, документально обоснованное ходатайство о его восстановлении.

Приложения: апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройпластмасс-СП" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2013 года по делу N А72-8612/2012 и приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

И.С.Драгоценнова