Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-3020/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-18356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеботарева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-18356/2011 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Хайдаров И.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИнтегроСтройСервис" (ИНН 0278140353, ОГРН 1070278010340, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - конкурсный управляющий).

07.08.2012 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Чеботареву Андрею Юрьевичу, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.03.2011 N 1, заключенный между Чеботаревым А.Ю. и должником; обязать Чеботарева А.Ю. возвратить должнику объекты недвижимости, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, с.Павловка, земельный участок площадью 10 001 кв.м., кадастровый номер 02:41:110701:0009, а также 12 летних домов.

Определением суда от 17.09.2012 (резолютивная часть от 11.09.2012) требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи нежилого помещения N 1 от 31.03.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, в виде возложения обязанности на Чеботарева А.Ю. возвратить должнику объекты.

Определением суда от 11.01.2013 арбитражный управляющий Набиев Р.Х. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Емельянов Алексей Вячеславович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 определение суда от 17.09.2012 по делу N А07-18356/2011 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи нежилого помещения от 31.03.2011 N1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата полученного по договору имущества в конкурсную массу и возврата Чеботареву А.Ю. стоимости полученных по договору векселей в сумме 5 000 000 рублей.

17.01.2013 Чеботарев А.Ю. направил в суд заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 18.02.2013 заявление Чеботарева А.Ю. принято, назначено судебное заседание на 04.03.2013.

15.02.2013 Чеботарев А.Ю. обратился в суд с заявлением (л.д. 8-12) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника, а также собранию кредиторов должника принимать любые решения, касающегося продажи или иного отчуждения (передачи, в том числе в порядке заключения соглашения об отступном) имущества должника, сделка по продаже которого признана недействительной, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению Чеботарева А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.02.2013 (л.д. 1-7) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Чеботарев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Чеботарева А.Ю. о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

По мнению заявителя, выводы суда о том, что заявителем не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, имеется объективная угроза нарушения прав Чеботарева А.Ю., обусловленная тем, что при условии возврата имущества должнику, задолженность общества перед Чеботаревым А.Ю. подлежит включению в реестр требований кредиторов, а Чеботарев А.Ю. приобретает статус кредитора на основании состоявшегося судебного акта и возможность участия в собраниях кредиторов с правом голоса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Более того, в случае включения требования Чеботарева А.Ю. в размере 5 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника он может обладать большинством голосов от общего числа участников собрания кредиторов. Следовательно, позиция Чеботарева А.Ю. будет иметь решающее значение для дальнейшей процедуры банкротства. До рассмотрения заявления и принятия определения о включении требований в реестр кредиторов, Чеботарев А.Ю. лишен возможности участия в собрании кредиторов должника. Между тем, собрание кредиторов, в любой момент может принять решение о дальнейшей судьбе имущества, составляющего конкурсную массу, без учета правового статуса Чеботарева А.Ю. в качестве кредитора. В том числе собрание кредиторов может определить и согласовать совершение определенных сделок с переданным имуществом. Так, в рамках дела о банкротстве в настоящее время рассматриваются порядка трех заявлений физических лиц о намерении погасить задолженность общества перед кредиторами. Данная задолженность (в которую в настоящее время не включены требования Чеботарева А.Ю.) может быть погашена в любое время без учета требований Чеботарева А.Ю. Далее любое из указанных физических лиц приобретет право требования к должнику, который по согласованию с кредиторами может также в любой момент передать имущество в качестве отступного и ходатайствовать перед судом о завершении конкурсного производства. Последующее включение Чеботарева А.Ю. в реестр требований кредиторов фактически сделает невозможным исполнение судебного акта. Права Чеботарева А.Ю. будут ущемлены, поскольку он будет лишен возможности осуществлять права кредитора в отношении должника.

Чеботарев А.Ю. считает, что на момент обращения в суд предпринял зависящие от него меры по возврату имущества должнику: подписал акт приема передачи имущества должнику; 12.02.2013 представил в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан документы на прекращение за ним права собственности на перечисленные объекты. Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции, о том, что копии расписок о сдаче документов в регистрирующий орган заверены ненадлежащим образом, формальным. В случае возникновения сомнений у суда первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер подлежало оставлению без движения. Акт приема-передачи имущества представлялся в материалы дела о банкротстве 17.01.2013 - с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что испрашиваемая обеспечительная мера ущемляет права иных кредиторов, будет препятствовать дальнейшему ходу настоящего дела о банкротстве. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. По мнению Чеботарева А.Ю., в данном случае защита прав кредиторов должника осуществляется за счет ущемления прав Чеботарева А.Ю. Между тем испрашиваемая обеспечительная мера не нарушает прав кредиторов, а направлена лишь на сохранение существующего положения до определения правового статуса Чеботарева А.Ю.

На начало судебного заседания от должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к нему с приложением выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что правообладателем спорных объектов является Чеботарев А.Ю. В отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу с дополнением и приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы на жалобу, помимо должника, не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для обеспечения требований кредитора, предъявившего к должнику требование на основании судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявитель обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, заявителем в обоснование заявленного требования не представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; представленные копии расписок в получении документов на государственную регистрацию не являются надлежащим доказательством возврата имущества в конкурсную массу, поскольку не заверены заявителем в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не представлен акт приема-передачи имущества должнику; принятие обеспечительных меры может привести к ущемлению прав иных кредиторов, а также будет препятствовать дальнейшему ходу настоящего дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер являются обоснованными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Между тем, по мнению апелляционной инстанции, испрашиваемая обеспечительная мера не разумна и не обоснованна; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер невысока; данная мера не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон и не предотвращает нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов кредиторов. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и ни коим образом не позволит обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на защиту прав, которые могут возникнуть в будущем, лишь при условии подтверждения судом статуса его как кредитора.

В случае принятия испрашиваемых обеспечительных мер, конкурсному управляющему, а также собранию кредиторов должника будет запрещено принимать любые решения, касающиеся продажи или иного отчуждения (передачи, в том числе в порядке заключения соглашения об отступном) указанных заявителем земельного участка и объектов недвижимости до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению Чеботарева А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника, что, в свою очередь, противоречит целям конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов в установленные сроки (статья 2 Закона о банкротстве), и влечет нарушение их прав и законных интересов.

Иные доводы, при наличии вышеуказанных обстоятельств, правового значения не имеют.

Кроме того, согласно информации, размещенной в общедоступной информационной системе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел", определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2013 (резолютивная часть от 25.03.2013) заявление Чеботарева А.Ю. о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди должника задолженности в размере 5 000 000 рублей оставлено без рассмотрения.

Таким образом, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы Чеботарева А.Ю. основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Поскольку, при обращении с апелляционной жалобой Чеботарев А.Ю. уплатил 2 000 рублей государственной пошлины по платежной квитанции СБ8598/0009 от 27.02.2013, указанная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-18356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеботарева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Чеботареву Андрею Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, как излишне уплаченную по платежной квитанции СБ8598/0009 от 27.02.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова