Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2459/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-16673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-16673/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Республики Башкортостан - Смолина Е.В. (удостоверение).

Прокурор Республики Башкортостан (далее - Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ (далее - Администрация, ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Тень" (далее - ООО "ЧОП "Тень", ответчик2) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка N 5678 от 09.12.2011 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 (резолютивная часть от 31.01.2013) исковые требования удовлетворены. Договор аренды земельного участка N 5678 от 09.12.2011 признан недействительным. В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки на общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Тень" возложена обязанность возвратить Администрации земельные участки с кадастровыми номерами 02:37:220104:55, 02:37:220104:56, 02:37:220104:38, 02:37:220104:39 (л.д. 86-94 т.1).

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее так же податель жалобы, апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Как полагает податель жалобы, требование части 2 ст. 25 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о необходимости проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений распространяется на случаи, когда предоставление находящихся в государственной собственности земельных участков и лесных участков в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства производится органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Спорные земельные участки относятся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми в силу п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляют органы местного самоуправления муниципальных районов. Поскольку спорные участки не относятся к участкам, предоставление которых осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, апеллянт полагает, что они могут быть предоставлены в аренду органом местного самоуправления муниципального района без проведения аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Принимая оспариваемое решение, суд не учел, что спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, передача в аренду которых в соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" осуществляется в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в течение месяца с момента опубликования сообщения о предоставлении в аренду земельных участков поступила только одна заявка, указанные участки были предоставлены обратившемуся с такой заявкой лицу - обществу "ЧОП "Тень". Полагает так же, что каких-либо ограничений для предоставления спорных земельных участков для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства законодательство не содержит, в силу чего принятый судом судебный акт противоречит пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции". Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

С учетом мнения прокурора и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением главы Администрации муниципального района Мелеузовский район РБ от 09.12.2011 г. N 2458 ООО "ЧОП "Тень" предоставлены в аренду земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 02:37:220104:55 площадью 677 054 кв.м., 02:37:220104:56 площадью 5 230 409 кв.м., 02:37:220104:38 площадью 75 114 кв.м., 02:37:220104:39 площадью 305 511 кв.м., расположенные в Мелеузовском районе Республики Башкортостан, сроком на 49 лет с разрешенным использованием "для охотничьих угодий" (л.д.21-22, т.1).

На основании данного постановления между Администрацией и ООО "ЧОП "Тень" заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности 09.12.2011 N 5768, в соответствии с которым ООО "ЧОП "Тень" предоставлены в аренду указанные в постановлении земельные участки сроком на 49 лет с разрешенным использованием "для охотничьих угодий" (л.д.11-16 т.1).

Договор аренды зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 27.03.2012 (т.1 л.д.16 оборот).

Полагая, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований ст. 25, 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 78 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 101 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что охотничьи угодья, под правовой режим которых подпадают спорные земельные участки, могут использоваться юридическими лицами лишь на основаниях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в силу чего предоставление земельного участка в аренду для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства возможно лишь органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан в порядке, предусмотренном нормой части 2 ст. 25 вышеназванного Федерального закона, т.е. по результатам аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством противоречит, закрепленному в ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принципу сохранения целевого использования таких земель.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выслушав пояснения участвующих лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно положению пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В отношении земельных участков пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее так же - ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Спорные земельные участки (согласно данным Интернет-ресурса, содержащего сведения о поставленных на кадастровый учет земельных участках Республики Башкортостан) относятся к землям сельскохозяйственного назначения и расположены в границах муниципального района Мелеузовский район, что следует из указанных в кадастровом паспорте адресных данных ориентира, относительно которого установлено месторасположение спорных участков.

Доказательств разграничения прав между публичными собственниками на указанные земельные участки истцом не представлено, тем самым орган местного самоуправления муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан в лице администрации района следует признать обладающим полномочиями по распоряжению данными участками.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки отнесены к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 3 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность использования земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом препятствий для использования спорных земельных участков в целях осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, судом не установлено, истцом доказательств их наличия не представлено.

При названных обстоятельствах установление в отношении спорных земельных участков такого вида разрешенного использования как для охотничьих угодий не противоречит требованиям закона.

В силу пунктов 2, 11 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не могут быть предоставлены в аренду изъятые из оборота земельные участки, поименованные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что статуса изъятых из оборота спорные земельные участки не имеют.

Согласно пункту 1 ст. 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24.07.2002 (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления (пункт 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

Из представленного Администрацией отзыва следует, что сообщение о предоставлении в аренду спорных земельных участков было опубликовано в выпуске газеты "Путь октября" от 27.20.2011 г. В течение месяца дополнительных заявлений о предоставлении участков в аренду не поступало.

Указанные возражения ответчика истцом не опровергнуты. Бремя доказывания несоответствия оспариваемого договора требованиям законодательства, соблюдение которых обуславливает действительность договора, возлагается на истца. Учитывая отсутствие доказательств обратного, у судебной коллегии не имеется оснований для признания процедуры предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду не соблюденной, а договора аренды земель сельскохозяйственного назначения - ничтожным по данному основанию.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные земельные участки сданы в аренду уполномоченным органом, с соблюдением предъявляемых к заключению договоров аренды земельных участков требований гражданского и земельного законодательства, в силу чего оснований для признания договора аренды земельного участка от 09.12.2011 N 5678 недействительным не имеется.

Выводы суда о недействительности договора по основанию нарушения при его заключении требований части 2 статьи 25 Закона об охоте, судебная коллегия полагает ошибочными.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

По смыслу пункта 15 статьи 1 Закона об охоте, охотничьими угодьями признаются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В границы охотничьих угодий включаются земли, правовой режим которых допускает осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 1 статьи 7 Закона об охоте).

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об охоте в состав охотничьих угодий включаются охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья) и охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (далее - общедоступные охотничьи угодья).

Охотничьи угодья могут использоваться для осуществления одного или нескольких видов охоты (пункт 1 статьи 7 Закона об охоте).

Виды охоты поименованы в статье 12 Закона об охоте и осуществляются посредством отлова или отстрела охотничьих ресурсов.

В силу пункта 1 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (пункт 3 ст.8 Закона об охоте).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона об охоте для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в целях размещения объектов охотничьей инфраструктуры и (или) в целях, не связанных с их размещением, в соответствии с настоящим Федеральным законом, земельным законодательством и лесным законодательством.

Таким образом, возможность осуществления любых видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, поименованных в нормах Закона об охоте, возникает на основании и в соответствии с требованиями норм указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 ст. 25 Закона об охоте расположенные в границах охотничьих угодий, не предоставленные физическим лицам, юридическим лицам и находящиеся в государственной собственности земельные участки и лесные участки (если предоставление таких земельных участков и лесных участков осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации) предоставляются в аренду для целей, указанных в части 1 настоящей статьи, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям по результатам аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Согласно пункту 2 ст. 27 Закона об охоте по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, указанные в части 2 статьи 25 настоящего Федерального закона земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Учитывая положение пункта 1 статьи 4 Закона об охоте согласно которому настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на правоотношения по предоставлению в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (независимо от допускаемого вида разрешенного использования таких земель) нормы Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются, как в свою очередь предоставление такого земельного участка на основании заключенного с администрацией района договора аренды не предоставляет арендатору право на осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Право на осуществление деятельности в сфере охотничьего хозяйства у юридических и физических лиц возникает при условии соблюдения требований, установленных нормами статьи 8, пункта 2 статьи 25, пункта 2 статьи 27 Закона об охоте.

Кроме того, судебная коллегия усматривает следующее. Отнесение земельного участка к территории, в границах которой допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего (охотничьим угодьям) так же регламентировано нормами Закона об охоте.

В силу пунктов 15, 16 статьи 32 Закона об охоте к числу полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся, в том числе, утверждение требований к описанию границ охотничьих угодий; установление порядка составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре.

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относится утверждение схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 34 Закона об охоте).

Приказом Минприроды РФ от 31.08.2010 N 335 утвержден Порядок составления схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, а также требований к ее составу и структуре".

В соответствии с пунктом 7 названного Порядка схема разрабатывается на основе материалов государственного охотхозяйственного реестра, данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, материалов, отражающих состояние ведения охотничьего хозяйства субъекта Российской Федерации, материалов натурных исследований, лесного плана субъекта Российской Федерации, схем развития и размещения особо охраняемых природных территорий, имеющихся ведомственных материалов, картографических материалов, литературных источников, а также материалов аэросъемки и космической съемки поверхности Земли, имеющих давность не более 5 лет на момент составления Схемы и отражающих реальное состояние экосистем.

При составлении Схемы обеспечивается ее совместимость с лесным планом субъекта Российской Федерации, документами территориального планирования, со схемами развития и размещения особо охраняемых природных территорий, со схемами землеустройства (пункт 9 Порядка).

По смыслу вышеуказанных норм законодательства правовой режим "охотничьих угодий" присваивается земельному участку при условии включения его в схему размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации.

Присвоение органом местного самоуправления земельному участку такого вида разрешенного использования как "для охотничьих угодий" еще не свидетельствует о включения его в вышепоименованную схему, и о наличии у земельного участка статуса охотничьих угодий, использование которых регламентируется нормами Закона об охоте.

Таким образом, само по себе заключение договора аренды земельного участка, имеющего такой вид разрешенного использования как "под охотничьи угодья" не свидетельствует о нарушении требований вышеназванного Федерального закона, поскольку не предоставляет право на использование земельных участков в качестве закрепленных охотничьих угодий, либо общедоступных охотничьих угодий, поименованных в пункте 2 статьи 7 Закона об охоте.

Вместе с тем спорные земельные участки, не являясь охотничьими угодьями по смыслу, придаваемому данному понятию Законом об охоте являются частью поверхности земли, на которой арендатор вправе с учетом категории земли и вида разрешенного использования земельного участка осуществлять не противоречащую нормам земельного законодательства деятельность, не связанную с осуществлением деятельности в сфере охотничьего хозяйства, регламентируемую нормами Закона об охоте.

При указанных обстоятельствах, принятый судом первой инстанции судебный акт подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, как принятый с неправильным толкованием норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2013 по делу N А07-16673/2012 отменить.

В удовлетворении требований прокурора Республики Башкортостан отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

Г.Н.Богдановская И.Ю.Соколова