Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 04АП-1301/13

г. Чита

22 апреля 2013 г.

Дело N А19-401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-401/2013 по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска к индивидуальному предпринимателю Вострецовой Татьяне Александровне о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в освобождении от уплаты страховых взносов до достижения детьми возраста 1,5 лет на основании письма от 13.09.2011 года N ДТ-30/03-11104,

(суд первой инстанции - Гаврилов О.В.)

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Вострецова Татьяна Александровна (ОГРН 307381104400035, далее - заявитель, ИП Вострецова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г. Иркутска (ОГРН 1103850018425, далее - учреждение, Пенсионный фонд) о признании незаконными действий Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска (далее Управление, пенсионный фонд), выразившихся в отказе в освобождении от уплаты страховых взносов до достижения детьми возраста 1,5 лет на основании письма от 13.09.2011 года N ДТ-30/03-11104.

Решением суда первой инстанции от 13 февраля 2013 года по делу N А19-401/2013 заявленные требования удовлетворены.

Действия Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска выразившиеся в отказе в освобождении от уплаты страховых взносов до достижения детьми индивидуального предпринимателя Вострецовой Татьяны Александровны возраста 1,5 лет на основании письма от 13.09.2011 года N ДТ-30/03-11104 признаны незаконными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах города Иркутска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-401/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предпринимателем пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Кроме того, причины пропуска срока, на которые сослалась ИП Вострецова Т.А., Пенсионный фонд не считает уважительными.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что 01.01.2010 года изменилась ст. 28 Федерального закона N 167 "Об обязательном пенсионном страховании РФ", в которой установлено, что страхователи, указанные в п.п.2 п.1 ст. 6 настоящего закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном 212-ФЗ. Таким образом, Пенсионный фонд полагает, что в связи с данными изменениями с 01.01.2010 года утратило силу определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N182-0 "Об освобождении от уплаты фиксированного платежа в минимальном размере, предусмотренное пунктом 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере", освобождающее индивидуальных предпринимателей за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

На основании изложенного, с 01.01.2010 года освобождение от уплаты страховых взносов отдельных категорий плательщиков, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, в том числе, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих уход за ребенком до полутора лет, не предусмотрено Федеральным законом N 212-ФЗ. Кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства о страховых взносах факт получения индивидуальным предпринимателем дохода или его отсутствия по любым основаниям не влияет на изменение или прекращение обязанности по уплате страховых взносов и не предусматривает освобождение какой-либо категории плательщиков от уплаты страховых взносов.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Вострецова Т.А. не представила.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 30.03.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вострецова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307381104400035.

Предприниматель является плательщиком страховых взносов в органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В связи с нахождением в отпуске по уходу за детьми Вострецовой Вероникой Сергеевной (02.02.2011 г.р.), Вострецовой Еленой Сергеевной (02.02.2011 г.р.), Вострецовой Ольгой Сергеевной (02.02.2011 г.р.) предприниматель обратилась с заявлением в пенсионный фонд об освобождении от уплаты страховых взносов до достижении детьми возраста полутора лет. Факт рождения детей подтверждается копиями свидетельствам о рождении.

Письмом от 13.09.2011 года N ДТ-30/03-11104 Управление отказало в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие в действующем законодательстве возможности освобождения от уплаты страховых взносов отдельных категорий плательщиков, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, в том числе, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих уход за ребенком до полутора лет (т. 1 л.д. 22-23).

Предприниматель, полагая, что действия пенсионного фонда по отказу в предоставлении освобождении от уплаты страховых взносов, выраженные в письме от 13.09.2011 года N ДТ-30/03-11104, нарушают её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась за судебной защитой.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон 167-ФЗ) страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее -Закон N 212-ФЗ) стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно статье 14 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Таким образом, из положений статьи 13, пункта 1 статьи 16 и пунктами 1, 4 статьи 57 Закона N 212-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты физическим лицам, обязаны производить исчисление и уплату суммы страховых взносов вне зависимости от размера полученного дохода, а в определенном законодателем, то есть в фиксированном размере.

Между тем, частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из анализа данной нормы следует, что работодателем не уплачиваются взносы работнику, оформившему отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, так как в этот период доход отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что Закон N 212-ФЗ ставит женщин-предпринимателей, работающих самостоятельно в иное положение, обязывая уплачивать их страховые взносы вне зависимости от осуществления деятельности и ухода за ребенком до достижения им полутора лет.

В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" (далее - Закон N 173-ФЗ) при определении права на пенсию учитывается страховой стаж граждан. В страховой стаж засчитывается суммарная продолжительность периодов работы, в течение которых уплачивались пенсионные взносы, и иных периодов, засчитываемых в стаж.

Статьей 11 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что к иным периодам относятся период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Следовательно, наличие страхового стажа является обязательным условием для назначения пенсии. Страховой стаж складывается из периодов работы, когда уплачивались пенсионные взносы, и иных периодов, в частности периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В период отпуска по уходу за ребенком пенсионные взносы не перечисляются. Эти неуплаченные взносы Пенсионному фонду выделяются из средств федерального бюджета в объемах, предусмотренных законодательством. Сумма, полученная фондом за каждое застрахованное лицо, включается в расчетный пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О, положения статьи 28 Закона N 167-ФЗ, предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нахождение предпринимателя с 01.01.2011 в отпуске по беременности и родам, а с 02.02.2011 по уходу за тремя детьми до полутора лет подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Отсутствие ведения предпринимательской деятельности и доходов в указанный период подтверждается представленными предпринимателем налоговыми декларациями по ЕНВД за отчетные периоды 2011-2012 годы. Предпринимателем включены показатели об отсутствии у нее дохода в указанный период.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 16.06.2011 N ВАС-7281/11, от 19.10.2011 N ВАС-13115/11, судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что у предпринимателя отсутствует обязанность по уплате страховых взносов ввиду ее нахождения в отпуске по беременности и родам и по уходу за тремя детьми до достижения ими возраста 1,5 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 182-О утратило силу, апелляционным судом отклоняется в виду его несостоятельности.

Довод апеллянта о том, что у заявителя не имелось уважительных причин пропуска срока на обращение в суд также подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 названного Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, право установления наличия этих причин и признания их уважительными принадлежит только суду. Следовательно, не имеет правового значения оценка заявителем апелляционной жалобы уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

При таких установленных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2013 года по делу N А19-401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Э.В. Ткаченко