Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 г. N 07АП-707/13

г. Томск

09 апреля 2013 г.

Дело N А03-13985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой,

с участием представителей:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антенномонтаж" (07АП-707/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012 по делу N А03 - 13985/2012 (судья Ю.В. Овчинников) по иску ООО "Содержание" (ОГРН 1022200903009, ИНН 2221019691) к ООО "Антенномонтаж" (ОГРН 1082221007428,ИНН 2221137279) о взыскании 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Содержание" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Антенномонтаж" о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 13.12.2012 (резолютивная часть объявлена 06.12.2012) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Антенномонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные на основании действительной сделки, не могут быть признаны неосновательным обогащением. Кроме того, дело рассмотрено в незаконном составе, т.к. при его рассмотрении секретарь судебного заседания отсутствовал.

ООО "Содержание" в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указывая на то, что судебный акт является законным и обоснованным.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что 21.06.2012 ООО Содержание" платежным поручением N 56 перечислило на расчетный счет ООО "Антенномонтаж" денежные средства в сумме 100 000 руб., указав в назначении платежа по счету N 103 от 20.06.2012. Колонная сплит-система MideaMFS2-48 ARN 1, монтажный комплект, монтаж сплит-системы и услуги автовышки (л.д.8,7).

В связи с тем, что ответчик своих обязательств не исполнил, истец 31.07.2012 направил в адрес ООО "Антенномонтаж" претензию, а 23.08.2012 - предисковое уведомление с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., в срок до 03.09.2012.

Неисполнение ООО "Антенномонтаж" требований претензии и уведомления явилось основанием для обращения ООО "Содержание" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по передаче товара и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по монтажу сплит-системы и сдачу в установленном порядке выполненных работ (истцу).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что какие - либо заключенные в письменном виде договоры между сторонами отсутствуют.

Ответчик выставил истцу счет на оплату N 103 от 20.06.2012 с указанием конкретного наименования товара, его количества и стоимости, а также на оказание услуг по монтажу сплит - системы и автовышке.

Вместе с тем, указанный выше счет не содержит всех условий позволяющих определить предмет договора. Также в счете не указываются сроки поставки и монтажа и иные условия договора, которые подлежат согласованию сторонами.

Данный счет был оплачен ООО "Содержание", получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

При выставлении истцу счета намерения ответчика были направлены на получение денежных средств за товар и оказание услуг, в то время, как истец, оплачивая денежные средства, имел намерение получить товар и оказание услуг.

При рассмотрении дела в суде ООО "Антенномонтаж" не представило доказательств передачи ООО "Содержание" товара и оказание ему услуг.

Следовательно, удерживаемая ответчиком и не возвращенная по требованию истца сумма 100 000 руб. является неосновательным обогащением ООО "Антенномонтаж".

Учитывая изложенное, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что полученные денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, апелляционным судом не принимается.

В силу п.1 ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Из содержания ст.ст.17, 18 АПК РФ не следует, что секретарь судебного заседания входит в состав арбитражного суда, рассматривающего дело.

Кроме того, из аудиозаписи протокола заседания суда первой инстанции по настоящему делу от 06.12.2012 следует, что председательствующим в судебном заседании объявлено о ведении протокола секретарем Дессерт. Указанное лицо наряду с судьей подписало протокол судебного заседания (л.д.45).

К тому же, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, однако никаких замечаний относительно отсутствия секретаря в ходе разбирательства дела, им не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, несостоятельным является довод ответчика о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

Иных оснований для отмены обжалуемого решения ответчик не приводит.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2012 по делу N А03- 13985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Л.Е. Лобанова