Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 17АП-3600/13

г. Пермь

22 апреля 2013 г.

Дело N А60-46025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца: Качина В.Е., паспорт, доверенность N 33 от 12.11.2012;

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ДиоС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2013 года по делу N А60-46025/2012,

принятое судьей Чукавиной Т.В.

по иску ООО "Желдоркомплекс плюс" (ОГРН 1086659003639, ИНН 6659168253)

к ООО "ДиоС" (ОГРН 1096623006468, ИНН 6623061612)

о взыскании долга по договору подряда, пени,

установил:

Истец, ООО "Желдоркомплекс плюс", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "ДиоС", о взыскании 502 991 руб. 94 коп., в том числе 463 452 руб. суммы долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 11/0902-11 от 09.02.2011, 39 539 руб. 94 коп. пени, начисленной на основании п.2.5 договора N 11/0902-11 за период с 17.05.2011 по 24.10.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 463 452 руб., 39 539 руб. 94 коп. неустойки, 13 059 руб. 84 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил их доказанности факта выполнения работ по заключенному с ответчиком договору. При этом судом, с учетом показаний свидетеля, иных имеющихся в материалах дела доказательств, отклонено заявление ответчика о фальсификации актов выполненных работ N 240 от 17.10.2011, N 271 от 25.10.2011, N 260 от 06.11.2011, N 297 от 16.11.2011. Суд указал на наличие на момент подписания спорных актов у работника ответчика Гулящева Н.Г. полномочий на их (актов) подписание.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что в обязанности Гулящева Н.Г. не входило подписание актов приемки выполненных работ, в том числе согласно доверенности N 116. В отсутствие в материалах дела соответствующей должностной инструкции, трудового договора, вывод суда первой инстанции об обратном несостоятелен. Учитывая, что спорные акты пописаны неуполномоченным лицом, судом необоснованно сделан вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что согласно показаниям свидетеля Гулящева Н.Г. последний участвовал в переговорах при заключению соответствующих договоров подряда, в передаче локомотива для проведения ремонта, а также принимал результаты выполненных работ. При этом об одобрении действий своего работника по принятию результатов работ свидетельствует произведенная ответчиком частичная оплата работ. Кроме того, в силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ наличие полномочий представителя может явствовать из обстановки.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11/0903-11 от 09.02.2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется силами собственных ремонтных бригад производить на тепловозе заказчика серии ТГМ4Б N 0288, имеющем право выхода на пути ОАО "РЖД", следующие работы:

- техническое обслуживание циклом ТО-3,

- текущий ремонт первого объема циклом ТР-1,

- сервисное обслуживание и проверку приборов безопасности,

- проведение плановых проверок приборов безопасности (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2, 1.3 договора перечень приборов, подлежащих сервисному обслуживанию и проверке в соответствии с п.1.3 договора, а также периодичность выполнения работ, предусмотренных п.1.1 договора, указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Объем работ, выполняемых исполнителем в рамках ТО-3 и ТР-1, определяется в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора.

Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется в соответствии с Приложением N 4 (п.4.1 договора).

Общая стоимость работ, предусмотренных п.1.1 договора за год в соответствии с расчетом общей стоимости работ по месяцам составляет 459 579 руб. 50 коп. (п.4.3 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2011 ответчик поручил, а истец обязался произвести снятие, постановку турбокомпрессора (с заменой РТИ), замену торцевых крышек, теплообменника дизеля локомотива серии ТГМ 4Б N 0288.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 78 700 руб. Срок выполнения работ до 30.06.2011.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 от 10.10.2011 ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство осуществить текущий ремонт второго объема (ТР-2) дизеля локомотива серии ТГМ4Б N 0288.

Стоимость работ, выполняемых истцом в рамках настоящего соглашения, составляет 350 000 руб. Срок выполнения работ до 30.11.2011.

В п.4.6 договора стороны согласовали условие о том, заказчик оплачивает работы исполнителя поэтапно, в следующем порядке: в срок до 5 числа текущего месяца заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ за месяц, определенной в соответствии с расчетом общей стоимости работ по месяцам. Расчет за выполненные работы производятся заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с п.5.2.5 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю по его письменному требованию неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости задолженности за выполненные работы, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ.

Как верно указано судом первой инстанции, факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 27 от 25.02.2011 на сумму 81 290 руб. 35 коп., N 65 от 25.03.2011 на сумму 186 569 руб. 70 коп., N 98 от 12.05.2011 на сумму 11 557 руб. 65 коп., N 106 от 16.05.2011 на сумму 138 986 руб. 45 коп., N 134 от 19.06.2011 на сумму 78 700 руб., N 191 от 13.08.2011 на сумму 103 713 руб. 05 коп., N 219 от 24.09.2011 на сумму 54 992 руб. 46 коп., N 221 от 24.09.2011 на сумму 31 500 руб., N 240 от 17.10.2011 на сумму 350 000 руб., N 271 от 25.10.2011 на сумму 77 900 руб., N 257 от 03.11.2011 на сумму 20 000 руб., N 260 от 06.11.2011 на сумму 23 752 руб., N 297 от 16.11.2011 на сумму 11 800 руб., подписанными со стороны истца и ответчика.

По расчетам истца сумма задолженности ответчика с учетом частичных оплат составила 463 452 руб., на основании п.5.2.5 договора истцом начислена неустойка в размере 39 539 руб. 94 коп.

Ответчиком не были оплачены работы, факт выполнения которых подтверждается актами: N 240 от 17.10.2011, N 271 от 25.10.2011, N 260 от 06.11.2011, N 297 от 16.11.2011.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия допустимых доказательств выполнения истцом работ, так как акты: N 240 от 17.10.2011, N 271 от 25.10.2011, N 260 от 06.11.2011, N 297 от 16.11.2011 подписаны неуполномоченным от имени ответчика лицом.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Представленные в дело истцом спорные акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика Гулящевым Н.Г., занимающим на момент подписания данных документов в организации ответчика должность начальника железнодорожного участка.

В качестве доказательств наличия у Гулящева Н.Г. полномочий на подписание актов выполненных работ истцом в материалы дела представлены трудовой договор от 15.07.2010, доверенность N 116, которая действительна по 31.12.2011.

Согласно показанием свидетеля Гулящева Н.Г., в период выполнения спорных работ он являлся сотрудником ООО "ДиоС", работы выполнялись ООО "Желдоркомплекс плюс", акты выполненных работ, перечисленные выше, подписаны им в соответствии с его служебными полномочиями и на основании доверенности от ООО "ДиоС".

Ссылка ответчика на отсутствие указания в выданной Гулящеву Н.Г. доверенности на соответствующие полномочия судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание акта приемки выполненных работ также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, принимая во внимание содержание рабочей функции, осуществляемой Гулящевым Н.Г. в момент подписания данных актов, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

В спорных актах выполненных работ имеется оттиск печати организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица их подписавшего соответствующих полномочий.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения работ в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Кроме того, в силу п.2 ст.183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, ответчиком были оплачены выполненные истцом работы, результат которых был принят ответчиком согласно акту N 27 от 27.02.2011, также пописанному со стороны ответчика Гулящевым Н.Г. (л.д.71, 82, 81).

Данные обстоятельства также свидетельствуют об одобрении ответчиком действий своего работника Гулящева Н.Г. по осуществлению приемки результатов выполненных истцом работ.

Доказательств своих доводов, подтверждающих неисполнение истцом обязательств по выполнению работ, порученных ответчиком, в материалах дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Само по себе отрицание факта выполнения данных работ не может служить основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая совокупность представленных истцом доказательств наличия обстоятельств выполнения работ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для отказа в оплате работ, представленные истцом акты выполненных работ обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

Кроме того, ответчиком также не доказано предъявление к истцу каких-либо требований о выполнении работ, виды и стоимость которых согласована сторонами договорами, претензий о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в порядке ст.309, 310, 711, 330 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ и в связи с неисполнением ответчиком требований определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 о предоставлении доказательств ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2013 года по делу N А60-46025/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДиоС" (ОГРН 1096623006468, ИНН 6623061612) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова