|
22 апреля 2013 г.
|
Дело N А60-46025/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,
при участии:
от истца: Качина В.Е., паспорт, доверенность N 33 от 12.11.2012;
ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
ответчика, ООО "ДиоС",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 февраля 2013 года по делу N А60-46025/2012,
принятое судьей Чукавиной Т.В.
по иску ООО "Желдоркомплекс плюс" (ОГРН 1086659003639, ИНН 6659168253)
к ООО "ДиоС" (ОГРН 1096623006468, ИНН 6623061612)
о взыскании долга по договору подряда, пени,
установил:
Истец, ООО "Желдоркомплекс плюс", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "ДиоС", о взыскании 502 991 руб. 94 коп., в том числе 463 452 руб. суммы долга по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 11/0902-11 от 09.02.2011, 39 539 руб. 94 коп. пени, начисленной на основании п.2.5 договора N 11/0902-11 за период с 17.05.2011 по 24.10.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 463 452 руб., 39 539 руб. 94 коп. неустойки, 13 059 руб. 84 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил их доказанности факта выполнения работ по заключенному с ответчиком договору. При этом судом, с учетом показаний свидетеля, иных имеющихся в материалах дела доказательств, отклонено заявление ответчика о фальсификации актов выполненных работ N 240 от 17.10.2011, N 271 от 25.10.2011, N 260 от 06.11.2011, N 297 от 16.11.2011. Суд указал на наличие на момент подписания спорных актов у работника ответчика Гулящева Н.Г. полномочий на их (актов) подписание.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указал, что в обязанности Гулящева Н.Г. не входило подписание актов приемки выполненных работ, в том числе согласно доверенности N 116. В отсутствие в материалах дела соответствующей должностной инструкции, трудового договора, вывод суда первой инстанции об обратном несостоятелен. Учитывая, что спорные акты пописаны неуполномоченным лицом, судом необоснованно сделан вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате работ.
В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что согласно показаниям свидетеля Гулящева Н.Г. последний участвовал в переговорах при заключению соответствующих договоров подряда, в передаче локомотива для проведения ремонта, а также принимал результаты выполненных работ. При этом об одобрении действий своего работника по принятию результатов работ свидетельствует произведенная ответчиком частичная оплата работ. Кроме того, в силу абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ наличие полномочий представителя может явствовать из обстановки.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11/0903-11 от 09.02.2011, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется силами собственных ремонтных бригад производить на тепловозе заказчика серии ТГМ4Б N 0288, имеющем право выхода на пути ОАО "РЖД", следующие работы:
- техническое обслуживание циклом ТО-3,
- текущий ремонт первого объема циклом ТР-1,
- сервисное обслуживание и проверку приборов безопасности,
- проведение плановых проверок приборов безопасности (п.1.1 договора).
В соответствии с п.1.2, 1.3 договора перечень приборов, подлежащих сервисному обслуживанию и проверке в соответствии с п.1.3 договора, а также периодичность выполнения работ, предусмотренных п.1.1 договора, указаны в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Объем работ, выполняемых исполнителем в рамках ТО-3 и ТР-1, определяется в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью договора.
Согласно п.2.1 договора сроки выполнения работ устанавливаются в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора.
Стоимость поручаемых подрядчику работ определяется в соответствии с Приложением N 4 (п.4.1 договора).
Общая стоимость работ, предусмотренных п.1.1 договора за год в соответствии с расчетом общей стоимости работ по месяцам составляет 459 579 руб. 50 коп. (п.4.3 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.06.2011 ответчик поручил, а истец обязался произвести снятие, постановку турбокомпрессора (с заменой РТИ), замену торцевых крышек, теплообменника дизеля локомотива серии ТГМ 4Б N 0288.
Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 78 700 руб. Срок выполнения работ до 30.06.2011.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 3 от 10.10.2011 ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство осуществить текущий ремонт второго объема (ТР-2) дизеля локомотива серии ТГМ4Б N 0288.
Стоимость работ, выполняемых истцом в рамках настоящего соглашения, составляет 350 000 руб. Срок выполнения работ до 30.11.2011.
В п.4.6 договора стороны согласовали условие о том, заказчик оплачивает работы исполнителя поэтапно, в следующем порядке: в срок до 5 числа текущего месяца заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ за месяц, определенной в соответствии с расчетом общей стоимости работ по месяцам. Расчет за выполненные работы производятся заказчиком в течение 5 дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.
В соответствии с п.5.2.5 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты выполненных работ, за исключением случаев, предусмотренных п. 4.4 договора, заказчик уплачивает исполнителю по его письменному требованию неустойку в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от стоимости задолженности за выполненные работы, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ.
Как верно указано судом первой инстанции, факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ: N 27 от 25.02.2011 на сумму 81 290 руб. 35 коп., N 65 от 25.03.2011 на сумму 186 569 руб. 70 коп., N 98 от 12.05.2011 на сумму 11 557 руб. 65 коп., N 106 от 16.05.2011 на сумму 138 986 руб. 45 коп., N 134 от 19.06.2011 на сумму 78 700 руб., N 191 от 13.08.2011 на сумму 103 713 руб. 05 коп., N 219 от 24.09.2011 на сумму 54 992 руб. 46 коп., N 221 от 24.09.2011 на сумму 31 500 руб., N 240 от 17.10.2011 на сумму 350 000 руб., N 271 от 25.10.2011 на сумму 77 900 руб., N 257 от 03.11.2011 на сумму 20 000 руб., N 260 от 06.11.2011 на сумму 23 752 руб., N 297 от 16.11.2011 на сумму 11 800 руб., подписанными со стороны истца и ответчика.
По расчетам истца сумма задолженности ответчика с учетом частичных оплат составила 463 452 руб., на основании п.5.2.5 договора истцом начислена неустойка в размере 39 539 руб. 94 коп.
Ответчиком не были оплачены работы, факт выполнения которых подтверждается актами: N 240 от 17.10.2011, N 271 от 25.10.2011, N 260 от 06.11.2011, N 297 от 16.11.2011.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия допустимых доказательств выполнения истцом работ, так как акты: N 240 от 17.10.2011, N 271 от 25.10.2011, N 260 от 06.11.2011, N 297 от 16.11.2011 подписаны неуполномоченным от имени ответчика лицом.
Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.
Представленные в дело истцом спорные акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика Гулящевым Н.Г., занимающим на момент подписания данных документов в организации ответчика должность начальника железнодорожного участка.
В качестве доказательств наличия у Гулящева Н.Г. полномочий на подписание актов выполненных работ истцом в материалы дела представлены трудовой договор от 15.07.2010, доверенность N 116, которая действительна по 31.12.2011.
Согласно показанием свидетеля Гулящева Н.Г., в период выполнения спорных работ он являлся сотрудником ООО "ДиоС", работы выполнялись ООО "Желдоркомплекс плюс", акты выполненных работ, перечисленные выше, подписаны им в соответствии с его служебными полномочиями и на основании доверенности от ООО "ДиоС".
Ссылка ответчика на отсутствие указания в выданной Гулящеву Н.Г. доверенности на соответствующие полномочия судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в к
