Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 19АП-703/13

г. Воронеж

22 апреля 2013 г.

Дело N А48-4174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Орловского регионального филиала: Дракина М.Н., представитель по доверенности N 17 от 01.03.2013 г.;

от Каленова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Орловского регионального филиала на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 года по делу N А48-4174/2009(А) (судья И.В. Нефедова), принятое по заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Орловского регионального филиала о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника - ООО "Производственно-коммерческая фирма "Альянс" лиц,

УСТАНОВИЛ:

Залоговый кредитор - Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Орловского регионального филиала обратился (далее - заявитель) в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении единственного участника общества Андрея Сергеевича Каленова и бывшего руководителя должника Игоря Валерьевича Чичеткина к субсидиарной ответственности, взыскании с Андрея Сергеевича Каленова и бывшего руководителя должника Игоря Валерьевича Чичеткина в пользу кредиторов должника денежные средства в сумме 9 924 683,38 руб., составляющих негашенные требования кредиторов третьей очереди (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 г. в удовлетворения заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Орловского регионального филиала обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Орловского регионального филиала в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Каленова А.С. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом области, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "ПКФ "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21 августа 2009 года было возбуждено производство по делу N А48-4174/2009.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04 декабря 2009 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении ООО "ПКФ "Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нина Ивановна Высоцкая.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) 19 декабря 2009 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете "Коммерсант" N238.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22 марта 2010 года должник - ООО "ПКФ "Альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нина Ивановна Высоцкая.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 2 декабря 2010 года было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Альянс" Н.И. Высоцкой об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 22 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Андрей Леонидович Арнаутов.

Из материалов дела видно, А.С. Каленов приступил к исполнению обязанностей генерального директора должника с 13 апреля 2004 года (приказ от 12 апреля 2004 года), с 2006 года он является единственным участником ООО "ПКФ "Альянс".

И.В. Чичеткин приступил к исполнению обязанностей единоличного исполнительного органа с 1 декабря 2008 года.

Затем, с 7 июля 2009 года руководителем должника вновь был избран А.С. Каленов.

Общий размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 9 721 883,51 руб.

Как усматривается из объяснений конкурсного управляющего, в конкурсную массу было включено имущество двух залоговых кредиторов (ЗАО "Райффайзенбанк" (правопреемник А.Н. Усов) и ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК").

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 апреля 2011 года было утверждено Положение о порядке и сроках продажи предмета залога в редакции, утвержденное залоговым кредитором ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" 3 сентября 2010 года, начальная продажная цена залогового имущества установлена в размере 1 949 100 руб., в том числе лот N 1 (автоматическая линия по производству гофротары KLETT) - 741 000 руб. с НДС; лот N 2 (автоматическая линия для изготовления гофрорешетки BOBST Autoplatine) - 1 208 100 руб. с НДС.

Первые торги по продаже залогового имущества ООО "ПКФ "Альянс" признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (протокол о результатах торгов от 7 июня 2011 года N 1).

Повторные торги в форме аукциона, назначенные на 26 июля 2011 года, также были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Конкурсный управляющий в письме, датированном 26 июля 2011 года, обратился к ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" с предложением о принятии имущества, нереализованного на торгах, с оценкой в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" в письме от 30 сентября 2011 года сообщило арбитражному управляющему об отказе от принятия имущества, находящегося в залоге у банка.

С целью ускорения процедуры реализации залогового имущества ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" были разработаны Изменения к Положению о порядке и сроках продажи залогового имущества ООО "ПКФ "Альянс", утвержденные кредитором и конкурсным управляющим 19 октября 2011 года. Согласно данным Изменениям величина снижения начальной цены продажи посредством публичного предложения снижена с 9% до 60% и 53% соответственно.

Залоговый кредитор обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении Изменений к Положению о порядке и сроках продажи залогового имущества ООО "ПКФ "Альянс".

Определением от 6 декабря 2011 года суд утвердил изменения к Положению о порядке и сроках продажи залогового имущества Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Альянс", утвержденные залоговым кредитором 19 октября 2011 года.

В результате проведения торгов в форме публичного предложения банку от конкурсного управляющего поступили денежные средства от реализации двух единиц заложенного оборудования в общей сумме 111 061,25 руб.

ОАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" подало заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности как дополнительной к ответственности должника по обязательствам должника за неисполнение руководителем обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом).

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от я июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции. изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни в суде первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению суда, в рассматриваемом случае заявитель не обосновал, когда, по его мнению, единственного участника общества А.С. Каленова и у бывшего руководителя должника И.В. Чичеткина возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств, какие конкретно обстоятельства повлекли его несостоятельность.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ООО "ПКФ "Альянс" имелась задолженность перед кредиторами, в том числе подтвержденная судебными актами.

Однако, заявителем не учтено, что задолженность перед ООО "Николь-Пак" составляет сумму пени 10000 руб. и расходов по госпошлине 6149, 84 руб. (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27/03/07 г. по делу N А07-28190/06-Г-СИЗ), задолженность перед ООО "Ресурс-Связь" составляет сумму задолженности 52960, 46 руб., сумму пени 15000 руб. и расходов по госпошлине 3031,33 руб., представительских расходов 4000 руб. (решение Арбитражного суда Орловской области от 20/07/09 г. по делу N А48-2229/2009).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать доказанным то обстоятельство, что неплатёжеспособность должника возникла именно 30 июня 2009 года.

Прекращение исполнения обязательств перед банком (прекращение внесения ежемесячных платежей) 30 июня 2009 года, само по себе не может однозначно свидетельствовать о том, что это точная дата возникновения ситуации, когда у должника появилось более одного кредитора и сложилась ситуация при которой удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Решения судов, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, были вынесены или после 30 июня 2009 года, или вступили в законную силу после указанной даты.

Следовательно, 30 июня 2009 года - не является той датой, когда возникла ситуации появления у должника более одного кредитора, при том, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Вместе с тем, учитывая незначительный временный разрыв (около двух недель) между сроком подачи заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом (17 августа 2009 года) и сроком, указанным заявителем, нельзя прийти к однозначно обоснованному выводу, что контролирующие должника лица уклонились от исполнения возложенной на них статьей 9 Закона о банкротстве обязанности. После обращения в суд уполномоченного органа, у должника такая обязанность отпала.

Кроме того, судом учтено, что в июле 2009 года произошла смена руководителя должника, с 7 июля 2009 года руководителем должника был избран А.С. Каленов.

Конкурсный кредитор должника не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями ответчиков по настоящему делу общество доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что признаки фиктивного банкротства отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиками каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчиков и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, необходимо учесть, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Уполномоченный орган таких обстоятельств не привел ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в первой инстанции по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного исследования явились факт несостоятельности (банкротства) должника, наличие со стороны учредителей должника действий либо указаний по отношению к должнику, причинная связь между действиями учредителя имущества должника и банкротством должника.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований.

Более того, заявителем не принято во внимание то обстоятельство, что само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате денежных обязательств не является основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности в порядке статьи 56 ГК РФ, статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по сбору, составлению, ведению, хранению и передаче арбитражному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности судебная коллегия соглашается с правовым обоснованием обоснованности заявленного довода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему.

Положения названной нормы предусматривают самостоятельное основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (часть 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в свою очередь несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Правовой подход к применению ответственности по указанному основанию закреплен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу NА40-82872/10-73-400"Б".

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8, не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В частности, суды не исследовали обстоятельств, связанных с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также не выяснили, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, не выяснили, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Следовательно, судом области сделан необоснованный вывод о том, что требования закона выполнены руководителем должника и нет оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Однако, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта по следующим основаниям.

Исковые требования предъявлены Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Орловского регионального филиала обратился (далее - заявитель) в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении единственного участника общества Андрея Сергеевича Каленова и бывшего руководителя должника Игоря Валерьевича Чичеткина к субсидиарной ответственности и взыскании с Андрея Сергеевича Каленова и бывшего руководителя должника Игоря Валерьевича Чичеткина в пользу кредиторов должника денежные средства в сумме 9 924 683,38 руб., составляющих негашенные требования кредиторов третьей очереди (с учетом уточнения заявленных требований).

Между тем, с 7 июля 2009 года руководителем должника был избран А.С. Каленов. Требований к Андрею Сергеевичу Каленову как руководителю должника согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве предъявлено не было, его ответственность была обусловлена в исковом заявлении банка статусом единственного участника общества, а ответственность, по мнению банка, возникла в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона. По данному основанию применение субсидиарной ответственности к А.С. Каленову не доказано материалами дела.

Применение ответственности к бывшему руководителю должника И. В. Чичеткину, который исполнял обязанности до 7 июля 2009 года, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве не представляется возможным, поскольку не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных законом и указанных в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б".

Истцом не доказаны обстоятельства о привлечении к ответственности прежнего руководителя, в т.ч. обстоятельства того, что он не передавал необходимую документацию (или передавал ее в неполном объеме) новому руководителю.

Вместе с тем, истец не лишен права на предъявление соответствующих требований новому руководителю должника применительно к пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2012 года по делу N А48-4174/2009(А) оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в лице Орловского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова В.М. Баркова