Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 г. N 17АП-5382/12

г. Пермь

09 июня 2012 г.

Дело N А60-5113/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Строймонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2012 года

по делу N А60-5113/2012

по иску ООО "Интерсталь" (ОГРН 1096672008377, ИНН 6672295532)

к ЗАО "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда,

установил:

Определением от 11 мая 2012 года апелляционная жалоба (вх. N 5382/2012(1)-ГК) оставлена без движения до 08 июня 2012 года, ответчику было предложено представить в суд: подлинную апелляционную жалобу, содержащую собственноручную подпись заявителя, с приложенными к ней документами (частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении (пункт 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, ООО "Интерсталь", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); а также доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя ЗАО "Строймонтаж" И.Г. Гараева на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение от 11 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено заявителю жалобы 11 мая 2012 года заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу этого лица (628240, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Советский район, город Советский, Южная промзона мкр, стр. 1). Конверт почтового отправления, направленного по юридическому адресу, возвращен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины не вручения - истек срок хранения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 31 января 2012 года юридическим адресом ответчика является: 628240, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, Советский район, Город Советский, Южная промзона мкр, стр. 1 (л.д. 13-17).

Сведений об изменении адреса государственной регистрации ответчика у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции направлял определение от 11 мая 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по всем адресам ответчика, имеющимся в материалах дела: 628260, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра АО, город Югорск, ул. Попова, 11. Конверт почтового отправления, направленного по указанному адресу, возвращен в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием в качестве причины не вручения - истек срок хранения.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Согласно статье 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в силу статьей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "Строймонтаж".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Ю. Гладких