Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 20АП-1249/13

Тула

16 апреля 2013 г.

Дело N А68-9789/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Тульская энергосбытовая компания" - Чугункина Д.С. (доверенность N 08 от 09.01.2013), от третьего лица - открытого акционерного общества "Городские электрические сети" - Орловой Т.С (доверенность N 21 от 06.03.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Пронто", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Пронто" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 по делу N А68-9789/12 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тульская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ТЭК", истец) обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Пронто" (далее - ООО фирма "Пронто", ответчик) о взыскании задолженности по оплате безучетно потребленной электроэнергии за период с 31.10.2009 по 25.11.2010 в сумме 633 561 рублей 67 копеек. Третьим лицом по делу привлечено открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - ОАО "ТГЭС").

Решением Арбитражного суда Тульской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО фирма "Пронто" находит обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку при его принятии судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела. Указывает, что суд первой инстанции принял на веру утверждение истца о несоответствии пломб на приборе учета пломбам госповерителя. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции неправильно приняты как допустимые доказательства протокол от 15.11.2010 проверки средств учета электроэнергии и акт от 15.11.2010 N 020/10, составленные с нарушением пункта 152 Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 (далее - Правила).

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным, основанным на нормах действующего законодательства. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ответчик обязан обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии, а также оплачивать фактически полученное ее количество. Ответчик соглашается с оценкой судом тех обстоятельств, что путем замеров мощности по фактической нагрузке и мощности по счетчику был выявлен недоучет электроэнергии, что подтверждается также и статистическими данными, свидетельствующими об увеличении объема потребления после восстановления нормального учета электроэнергии.

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя. Представители истца и третьего лица просили в удовлетворении ходатайства заявителя отказать.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство и отклонено, так как истец не обосновал невозможность рассмотрения дела в отсутствие его представителя. При этом в силу частей 4, 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлять интересы ответчика в суде могло иное лицо.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор N 3702/05 на снабжение электрической энергией (далее - договор), в соответствии с которым энергоснабжающая организация (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии в объемах, необходимых абоненту (ответчику), и в интересах абонента, через привлеченных третьих лиц, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договором оказания услуг. Абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (том 1 л. д. 61-72).

Согласно пункту 4.5 договора в случае повреждения расчетных средств учета у абонента (нарушена пломба, разбито стекло и т. д.), изменения схемы включения прибора учета или хищения электрической энергии МУП "Тулгорэлектросети" вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электрической энергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента на основании акта и по тарифам, действующим на дату составления акта за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности. В случае отказа абонента от подписи акта, акт считать действительным.

При выявлении случаев безучетного потребления электроэнергии МУП "Тулгорэлектросети" составляет акт о неучтенном потреблении, на основании которого энергоснабжающая организация предъявляет к оплате, а абонент обязан оплатить стоимость безучетного объема электроэнергии.

На объекте ответчика по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д. 123, 15.11.2010 была проведена проверка на предмет правильности работы прибора учета электроэнергии, в ходе которой было обнаружено безучетное потребление электроэнергии ввиду того, что пломба госповерки на счетчике не соответствует действительным данным, то есть оттиск на установленных пломбах не является клеймом госповерителя. Одна пломба госповерки изъята представителями ОАО "ТГЭС" и вместо нее установлена новая пломба ОАО "ТГЭС".

По результатам проверки был составлен акт от 15.11.2010 N 202/10 (том 1 л. д. 7), а также протокол проверки средств учета электроэнергии от 15.11.2010 (том 1 л. д. 117).

В соответствии с протоколом от 25.11.2010 N 10546 была произведена замена прибора учета электрической энергии, был снят счетчик N 033898808 и установлен счетчик N 341625 (том 1 л. д. 81-82).

На основании акта от 15.11.2010 N 202/10 был произведен перерасчет потребленной ответчиком электроэнергии в соответствие с пунктом 4.5 договора за период с 31.10.2009 по 25.11.2010. ОАО "ТГЭС" в адрес ОАО "ТЭК" был представлен расчет объема безучетного потребления, в соответствие с которым недоучет электрической энергии по счетчику составил 20 %. На основании указанных выше расчетов ОАО "ТЭК" был выставлен счет от 08.08.2012 N 60508 на сумму 633 561 рублей 67 копеек.

Неоплата ответчиком задолженности за безучетное потребление энергии в сумме 633 561 рублей 67 копеек явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией регулируются действующими в спорный период Правилами.

В соответствии с пунктами 12, 151, 158 названных Правил сетевая организация вправе проводить проверки соблюдения потребителем режима электропотребления, контролировать работу приборов расчетного учета электроэнергии, проверять их техническое состояние и выявлять нарушения установленного порядка потребления и учета электроэнергии.

Правила определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящими Правилами порядка учета энергоснабжения со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Пунктом 152 Правил, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, на то, что суд первой инстанции принял на веру утверждение истца о несоответствии пломб на приборе учета. Однако, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было. Судом первой инстанции неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу.

Установленный при проверке факт недоучета электрической энергии ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ опровергнут не был.

Кроме того, довод заявителя опровергается показаниями свидетеля Мясникова Н.В. - электромонтёра ОАО "ТГЭС" (т.1, л. д. 133 - 134).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена свидетель Кораблева Ольга Юрьевна (до 30.11.2010 Паршикова).

Свидетель подтвердила, что является администратором ООО фирма "Пронто", на момент осмотра счетчика находилась на рабочем месте, так как руководство отсутствовало, она сама пропустила представителей ОАО "ТГЭС" и показала им место нахождения счетчика. Во время самого осмотра и составления акта Кораблева О.Ю. не присутствовала. После осмотра сотрудники ОАО "ТГЭС" обратились к ней для того, что бы она подписала акт и сообщили ей о том, что на счетчике была вскрыта пломба. Кораблева О.Ю. отказалась подписать акт (т.1, л. д. 107).

Суд области правомерно не принял доводы ответчика о том, что Паршикова О.Ю. не является уполномоченным представителем ответчика, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Кроме того, согласно пункту 4.5 договора в случае отказа абонента от подписи акта, он считается действительным.

Поэтому довод жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств протокола от 15.11.2010 и акта от 15.11.2010 N 202/10 отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ООО фирма "Пронто".

При обращении в суд апелляционной инстанции заявитель излишне уплатил 5835 рублей 62 копейки государственной пошлины, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2013 по делу N А68-9789/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "Пронто", г. Тула, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 5 835 рублей 62 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева