Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 13АП-6341/13

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2013 г.

Дело N А56-56079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: Ехлаков А.М. (доверенность от 01.01.2013)

от ответчика: Безуглая М.О. (доверенность от 11.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6341/2013) ООО "ФАТКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-56079/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ЗАО Финансовая компания "Балтинвест"

к ООО "ФАТКОМ"

о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов на страхование, неустойки

установил:

ЗАО Финансовая компания "Балтинвест" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ФАТКОМ" (далее - ответчик, Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 63 803 руб. 46 коп. задолженности по договору лизинга от 10.03.2011 N 8911-БИ-Авто по состоянию на 20.07.2012, 23 109 руб. 42 коп. расходов по возмещению страхования предмета лизинга, 165 295 руб. 29 коп. неустойки за период с 20.01.2012 по 20.07.2012.

Решением от 07.02.2013 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что по расчетам ответчика задолженность Общества перед Компанией по оплате лизинговых платежей по договору от 10.03.2011 N 8911-БИ-Авто составляет не 63 809 руб. 46 коп., а 48 873 руб. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку ввиду несоразмерности размера пеней сумме основного долга.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (лизингодатель) и Обществом (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 10.03.2011 N 8911-БИ-Авто, согласно которому лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю автомобиль Ssang Yong REXTON II, 2010г.в., а лизингополучатель своевременно производить платежи в соответствии с утвержденным графиком.

Во исполнение договора лизинга между Компанией (покупатель), Обществом (лизингополучатель) и ООО "Гриффин-Автосервис" (продавец) заключен договор купли-продажи от 10.03.2011 автомобиля Ssang Yong REXTON II, 2010г.в.

По акту приема-передачи от 15.04.2011 предмет лизинга передан ответчику.

Пунктом 6 договора лизинга установлен срок финансовой аренды до 31.03.2014.

Согласно пункту 4 договора лизинга сумма договора включает в себя лизинговые платежи за весь срок финансовой аренды в размере 1 769 363 руб. 43 коп., в том числе НДС в размере 269 902 руб. 90 коп., выкупную цену объекта лизинга на момент окончания срока финансовой аренды в сумме 35 216 руб 26 коп.

Приложением 1 к договору лизинга установлен график платежей с 20.04.2011 по 20.03.2014.

Пунктом 6.1 приложения к договору установлена договорная неустойка в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в нарушение условий договора лизингополучатель вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с 20.04.2011 по 20.07.2012 образовалась задолженность в размере 63 803 руб. 46 коп., кроме того, лизингополучателю в соответствии с условиями договора лизинга начислены дополнительные лизинговые платежи за страхование объекта.

05.07.2012 Компания направила Обществу уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возвращении предмета лизинга и уплате лизинговых платежей.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не погашена, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения названного Кодекса об аренде.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и срок внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статей 2, 4, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" имущество передается лизингополучателю за плату, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме, отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлены, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, исходя из анализа обстоятельств по делу, оценки соразмерности заявленной истцом суммы неустойки, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, оспаривая размер исчисленной задолженности и суммы пеней, ответчик контррасчет не представил как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-56079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова И.А. Серикова