Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 02АП-2406/13

г. Киров

17 апреля 2013 г.

Дело N А82-4587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

заявителя жалобы Сальникова Сергея Алексеевича,

представителя Сальникова С.А. Семенова А.А., действующего на основании доверенности от 21.11.212,

представителя конкурсного управляющего ООО "Зоомир" Вегеры Р.Л. Кузнецовой Е.М., действующей на основании доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сальникова Сергея Алексеевича (Ярославская область, г.Ярославль)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по делу N А82-4587/2011, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Зоомир" (ОГРН 1067604038842; ИНН 7604086878, Ярославская область, г.Ярославль) Вегеры Руслана Леонидовича

и признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи нежилого здания от 28.01.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Зоомир" и Сальниковым Сергеем Алексеевичем, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зоомир",

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Зоомир" (ООО "Зоомир", должник) Вегера Руслан Леонидович (конкурсный управляющий) обратился от имени должника в Арбитражный суд Ярославской области к Сальникову Сергею Алексеевичу (Сальников С.А., ответчик) с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора от 28.01.2010 купли-продажи здания свинарника, назначение: нежилое 1-этажное, общей площадью 897,6 кв.м., инвентарный N 191, лит. ВВ1В2В3, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Рп Красный Профинтерн, заключенного между ООО "Зоомир" и Сальниковым С.А., и требованием о применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), статьях 166, 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 21.02.2013 суд признал недействительным договор купли-продажи нежилого здания от 28.01.2010 и обязал Сальникова С.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Зоомир" полученное по договору здание свинарника.

Не согласившись с указанным определением суда, Сальников С.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. По мнению апеллянта, при рассмотрении настоящего спора судом неправомерно применен Закон о банкротстве в редакции федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, тогда как к спорным правоотношениям Закон о банкротстве должен применяться в редакции федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. В обоснование данной позиции Сальников С.А. указывает на то, что производство по делу о банкротстве ООО "Зоомир" возбуждено 15.06.2011 (т.е. до вступления в силу федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ). Ответчик отмечает, что редакция Закона о банкротстве от 28.07.2012 N 144-ФЗ содержит иную юридическую конструкцию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нежели редакция закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Применив неверную норму материального права, как считает заявитель, суд ошибочно посчитал доказанным наличие условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт указывает, что договор купли-продажи нежилого здания от 28.01.2010 заключен в целях инвестиционной деятельности сторон, в подтверждение чего ссылается на бизнес-план от марта 2007 года, договор беспроцентного займа от 25.03.2007. Также Сальников С.А. обращает внимание суда на то обстоятельство, что ему не было известно о наличии у должника иных кредиторов, в связи с чем вывод суда о том, что в момент заключения оспариваемой сделки ответчик знал (должен быть знать) о цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов должника, ошибочен.

Конкурсный управляющий ООО "Зоомир" Вегера Р.Л. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

28.01.2010 между ООО "Зоомир" (продавец) и Сальниковым С.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого здания (л.д. 33 том 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора здание свинарника, нежилое 1-этажное, общей площадью 897,6 кв.м, инвентарный N 191, лит. ВВ1В2В3, кадастровый номер 76:09:014500:0001:400191\03, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Рп Красный Профинтерн (пункт 1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.04.2006 N 6, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 76-76-05/007/2006-182 и 23.05.2006 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 76АА 373187.

Сторонами договора цена здания согласована в сумме 375000 руб. На момент подписания настоящего договора расчеты между покупателем и продавцом произведены полностью (пункт 2.3 договора).

По условиям пункта 4.2 договора продавец вправе осуществлять свою хозяйственную деятельность в данном здании с находящимся в нем принадлежащим продавцу имуществом в срок до 01.07.2010. По истечении указанной даты продление срока осуществления продавцом своей хозяйственной деятельности возможно по дополнительному согласованию сторон.

28.01.2010 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 34 том 1).

28.01.2010 между сторонами подписан акт N 1 (л.д. 125 том 1), согласно которому стороны согласились произвести взаимозачет имеющихся обязательств Сальникова С.А. по договору купли-продажи здания от 28.01.2010 и обязательств ООО "Зоомир" по договору беспроцентного займа от 25.03.2007 на сумму 375000 руб. Незачтенную сумму в размере 142800 руб. ООО "Зоомир" обязалось перечислить Сальникову С.А. в течение 50 календарных дней с даты подписания акта (пункт 3 акта).

26.02.2010 за Сальниковым С.А. зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за номером 76-76-05/002/2010-349, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АБ N 080285 (л.д. 127 том 1).

01.03.2010 между ООО "Зоомир" (арендодатель) и ООО "Сельское хозяйство "Зоомир" (арендатор) подписан договор аренды (л.д. 98 том 2), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование объекты аренды, расположенные по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Рп Красный Профинтерн, в том числе здание свинарника, 1-этажное, общей площадью 897,6 кв.м, инв.N 191, лит. ВВ1В2В3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011 по настоящему делу возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Зоомир".

Определением суда от 16.09.2011 в отношении ООО "Зоомир" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Латышев Борис Викторович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 184 от 01.10.2011.

Решением суда от 20.04.2012 ООО "Зоомир" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО "Зоомир" возложено на временного управляющего Латышева Бориса Викторовича.

Определением суда от 21.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Зоомир" утвержден Вегера Р.Л.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно названным нормам под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи нежилого здания заключен 28.01.2010, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (соблюдены условия абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В подтверждение того обстоятельства, что к моменту заключения оспариваемой сделки у ООО "Зоомир" имелись неисполненные обязательства перед Сальниковым С.А. в материалы дела представлены: договор беспроцентного займа от 25.03.2007 (л.д. 65-66 том 2), копии квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 517800 руб. (л.д. 67-68 том 2), судебный приказ от 03.07.2008 (л.д. 2 том 2).

Исследовав представленные в материалы дела договор беспроцентного займа от 25.03.2007, копии квитанций к приходному кассовому ордеру на общую сумму 517800 руб., судебный приказ от 03.07.2008 и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что после заключения договора купли-продажи здания свинарника ООО "Зоомир" продолжало пользоваться и владеть данным имуществом. Указанное свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, следует признать правильным.

В обоснование факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела представлен отчет от 06.11.2009 N 57 об определении ликвидационной стоимости недвижимого имущества, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости (здание свинарника, 1-этажное, общей площадью 897,6 кв.м, инв.N 191, лит. ВВ1В2В3) по состоянию на 30.10.2009 составляла 533852 руб. (л.д. 165-167 том 1).

Доказательств недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости спорного объекта суду не представлено.

Поскольку стоимость спорного объекта в договоре от 28.01.2010 определена в сумме 375000 руб., а рыночная стоимость данного здания по состоянию на 30.10.2009 составляла 533852 руб., суд первой инстанции обоснованно указал на уменьшение стоимости имущества ООО "Зоомир" при заключении оспариваемой сделки купли-продажи и пришел к правильному выводу о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка заключена в связи с непогашением должником задолженности по договору займа от 25.03.2007.

Наличие неисполненного судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Красноперекопского судебного района г. Ярославля о взыскании с должника задолженности по договору беспроцентного займа, а также факт заключения оспариваемой сделки в связи с непогашением должником задолженности по договору займа от 25.03.2007, свидетельствуют о том, что Сальников С.А. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности ООО "Зоомир".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Мнение заявителя о том, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009) цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается только при наличии совокупности всех условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не одного из них, ошибочно, т.к. противоречит пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Как следует из содержания оспариваемого определения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума.

Довод заявителя о том, что договор купли-продажи от 28.01.2010 заключен в целях инвестиционной деятельности сторон надлежащим образом не подтвержден в связи с чем отклоняется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы и полностью уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2013 по делу N А82-4587/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева