Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 04АП-735/13

г. Чита

22 апреля 2013 г.

Дело N А19-19818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Сюхунбин, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брук" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2012 года по делу N А19-19818/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Брук" (ИНН 3811052220, ОГРН 1023802455071) к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Зарубиной Юлии Сергеевне (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781) об оспаривании действий и отмене постановления от 03.10.2012,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781), Общество с ограниченной ответственностью "АС-ГРУПП" (ИНН 7724610130, ОГРН 1077746725165),

(суд первой инстанции Шубина Т. Ю.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от судебного пристава-исполнителя: - не явился;

от УФССП по ИО: не явился,

от ООО "АС-ГРУПП": Ясус С. В. - представитель по доверенности от 10.04.2013 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Брук" (далее - заявитель, ООО "Компания "Брук", Общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Зарубиной Юлии Сергеевне о признании незаконными действий, выразившихся в не проведении оценки недвижимого имущества, наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Компания "Брук" и отмене постановлений от 03.10.2012 г. о запрете отчуждения земельного участка площадью 7 300 кв.м. и о запрете отчуждения административного здания площадью 1 421,5 кв.м, расположенных по адресу: г.Иркутск, ул. Байкальская, д.269.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия, а также постановления от 03.10.2012 г. не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что наложение ареста на имущество является мерой принудительного исполнения, следовательно, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве необходимо было привлечь оценщика для оценки арестованного имущества. Действия судебного пристава-исполнителя несоразмерно ограничили права и законные интересы общества как хозяйствующего субъекта по распоряжению этим имуществом.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо ООО "АС-ГРУПП" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Общества.

Представитель третьего лица ООО "АС-ГРУПП" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - УФССП по ИО отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, судебный пристав-исполнитель и УФССП по ИО в суд своих представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3.10.2012 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области серии АС N 000124332 от 2.10.2012 г. по делу N А19-18538/2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Зарубиной Ю.С. возбуждено исполнительное производство N42525/12/25/38 о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее заявителю, на сумму 19170000 руб.

3.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Зарубиной Ю. С. приняты постановления о запрете должнику - ООО "Компания "Брук" совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, а также перехода права собственности третьим лицам на принадлежащее ему имущество:

1 - административное здание, нежилое; площадь: 1 421,5кв.м.; расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.269, этаж: 4; инв.N : 25:401:001:020055210; кадастровый N :38:06:143202:0001:25:401:001:020055210; литер: А.

2 - земельный участок, земли населенных пунктов, под промышленные предприятия; площадь: 7 300кв.м.; расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д.269; кадастровыйN : 38:06:143202:0001:25:401:001:020055210.

Заявитель, полагая, что при вынесении указанных постановлений судебным приставом в нарушение статьи 64 Закона об исполнительном производстве не определялась стоимость арестованного имущества, чем затронуты его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу абзаца 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, требование части 2 статьи 85 указанного Закона об обязательном привлечении оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого имущества распространяется только на то имущество должника, на которое в рамках исполнительного производства обращается взыскание. Арест на здание и земельный участок налагался судебным приставом не в целях обращения на него взыскания, а в целях обеспечения исковых требований взыскателя до рассмотрения арбитражным судом по существу его исковых требований.

Исполнительный лист не предусматривает возможности обращения взыскания на арестовываемое имущество. Целью исполнительного производства, возбуждаемого на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, является не обращение взыскания на имущество должника, а обеспечение сохранности этого имущества до проверки в судебном порядке правомерности требований взыскателя к должнику.

При аресте имущества пристав должен дать предварительную оценку стоимости имущества. Но при наложении обеспечительного ареста на имущество должника судебный пристав может не руководствоваться рыночными ценами и не определять рыночную стоимость имущества, поскольку это невозможно в момент наложения обеспечительного ареста.

Действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения требований исполнительного листа не должны приводить Общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ 09.07.2003 N 11).

Из всего вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не проведении оценки недвижимого имущества, наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Компания "Брук", соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Оспариваемые постановления о запрете должнику - ООО "Компания "Брук" совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности, а также перехода права собственности третьим лицам на принадлежащее ему имущество- административное здание и земельный участок, также не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Общества.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2012 года по делу N А19-19818/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2012 года по делу N А19-19818/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Брук" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 104 от 13.03.2013 г., в размере 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. О. Никифорюк Е. В. Желтоухов