Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 15АП-4698/13

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2013 г.

Дело N А53-750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу N А53-750/2013

по иску ООО "Трансстрой"

к ответчику - ООО "Строитель"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании задолженности в размере 44882 рубля.

Решением от 14.03.2013 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что сторонами обязательства по договору выполнены в полном объеме. Выявление Контрольно-счетной палатой Ростовской области нарушений относительно целевого и эффективного расходования денежных средств не является основанием для взыскания с подрядчика полученных денежных средств за фактически выполненные работы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что работы, выполненные ООО "Строитель" оплачены в полном объеме, в том числе работы, которые общество не выполняло. ООО "Строитель" завышен объем работ, о чем 18.08.2011 составлен акт, подписанный представителем ответчика Фроловым Ю.Л. Истцом произведено возмещение завышенных объемов работ гензаказчику. В связи с тем, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, истец не мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Трансстрой" не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Строитель" в судебное заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.2010 между сторонами заключен договор N 1смр-с/2010 (л.д. 9-20), согласно которому ООО "Строитель" (субподрядчик) обязалось осуществить своими силами и средствами, из своих материалов и оборудования в соответствии с утвержденными сторонами локальными сметами (приложение N 3), проектом, технической документацией и требованиями нормативным документов в строительстве в установленные договором сроки работы по капитальному ремонту МОУ Красноярская СОШ, расположенной по адресу: ст. Красноярская Цимлянского района Ростовской области, а ООО "Трансстрой" (подрядчик) обязалось уплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 17812106 рублей.

Во исполнение названного договора субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 759724 руб. 63 коп. Работы приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ N 41 от 15.09.2010, N 19 от 20.08.2010, N 47 от 15.09.2010, N 34 от 15.09.2010, N 40 от 15.09.2010, N 18 от 20.08.2010 (л.д. 58-79).

Подрядчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Результат работ ООО "Трансстрой" передало муниципальному заказчику - отделу образования администрации Цимлянского района.

Контрольно-счетной палатой Ростовской области 18.08.2011 на объекте МОУ Красноярская СОШ проведена проверка, по результатам которой были выявлены завышенные объемы работ и составлен акт о завышении объемов выполненных работ (л.д. 21-27).

По требованию администрации Цимлянского района Ростовской области ООО "Трансстрой" (л.д. 28) платежным поручением N 812 от 01.12.2011 перечислил на лицевой счет Красноярской СОШ денежные средства в размере 52947 руб. 43 коп. в возмещение завышенных объемов работ по капитальному ремонту МОУ Красноярская СОШ (л.д. 8).

Полагая, что субподрядчиком завышены объемы и стоимость выполненных работ, ООО "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, работы приняты подрядчиком по актам о приемке выполненных работ N 41 от 15.09.2010, N 19 от 20.08.2010, N 47 от 15.09.2010, N 34 от 15.09.2010, N 40 от 15.09.2010, N 18 от 20.08.2010. Акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком без замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы, выполненные ООО "Строитель" оплачены в полном объеме, в том числе работы, которые общество не выполняло, что установлено при проведении проверки Контрольно-счетной палатой Ростовской области.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ не заявил.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Строитель" завышен объем работ, о чем 18.08.2011 составлен акт, подписанный представителем ответчика Фроловым Ю.Л., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста акта от 18.08.2011 следует, что Фролов Ю.Л. является инженером-строителем отдела образования администрации Цимлянского района.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления акта от 18.08.2011 ООО "Строитель" и извещения общества о проведении проверки и осмотра объекта.

Таким образом, акт по результатам выборочных контрольных обмеров выполненных подрядной организацией ООО "Трансстрой" объемов работ по выборочному капитальному ремонту МОУ Красноярская СОШ Цимлянского района Ростовской области, составленный без участия субподрядчика ООО "Строитель", не может быть признан надлежащим доказательством завышения субподрядчиком объемов работ.

Иные доказательства в обоснование заявленных исковых требований заявителем жалобы не представлены.

Добровольное исполнение требования администрации Цимлянского района о возврате излишне уплаченной денежной суммы за выполненные работы не является доказательством, обосновывающим требования истца.

Ссылка заявителя жалобы на то, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, в связи с чем истец не мог заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Как видно из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.01.2013 направлялось ООО "Трансстрой" по юридическому адресу общества - Ростовская область, Мартыновский район, п. Новоберезовка, ул. Центральная, 16 б (уведомление - л.д. 83).

Таким образом, ООО "Трансстрой" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства и не было лишено возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В материалах дела такое ходатайство отсутствует.

Кроме того, ООО "Трансстрой" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации могло провести внесудебную экспертизу для определения объема фактически выполненных субподрядчиком работ до обращения в суд с настоящим иском.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2013 по делу N А53-750/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Еремина О.А.