Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-8619/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-156182/12-98-1246

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-156182/2012, судьи Котельникова Д.В.,

по иску ООО "Росгосстрах" (121059, г.Москва, ул. Киевская, д. 7)

к ООО "СК Согласие" (129110, г.Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании 13 952,48 руб.

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"" (далее - ответчик) суммы убытков по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), в размере 13 952 руб.48 коп.

Решением от 24.01.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт отсутствием в представленных истцом доказательствах размера причиненного ущерба.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на тот факт, что согласно экспертному заключению (калькуляции) от 27.07.2012 N 6777401 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 44 166,72 руб., стоимость ремонта с учетом износа запчастей составила 35 859,60 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей организаций.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из поданного в суд первой инстанции искового заявления, 20.07.2012 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Зафира г.р.з. О089ВР190, застрахованного в ООО "Росгосстрах", и автомобиля Тойота г.р.з. К917ТЕ199.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Тойота, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

Размер ущерба определен истцом по фактической выплате страхователю возмещения ущерба в сумме 44166,72 руб.

Истцом к исковому заявлению было приложено экспертное заключение (калькуляция) от 24.07.2012 N 6777401, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 25 241 руб., стоимость ремонта с учетом износа запчастей составила 20 847,26 руб.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу положений указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие вины, причинно-следственной связи и размер убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец представил в качестве доказательства своей правовой позиции экспертное заключение (калькуляция) от 27.07.2012 N 6777401, с указанием иного размера стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не рассматривает представленный документ в качестве доказательства по делу на основании следующего.

Части 1 и 2 ст. 9 АПК РФ устанавливают, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 ст. 265 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исковое заявление принято к производству судом первой инстанции 30.11.2012 (л.д. 1).

Согласно материалам дела (л.д. 31, 32), ответчиком 11.12.2012 получена копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству и назначении представительного судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия установила, что комплект приложенных к исковому заявлению документов был сформирован истцом самостоятельно.

При обращении с апелляционной жалобой истец ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не заявил, в связи с чем судебная коллегия не рассматривала в качестве доказательств приложенные документы.

Кроме того, истцом не представлено объяснений относительно наличия двух экспертных заключений (калькуляций) с одинаковым номером - N 6777401, но составленных в разные даты: 24.07.2012 и от 27.07.2012 с указанием различной стоимости ремонта транспортного средства.

Истцом не оспаривается факт перечисления ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора 21 859 руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями ст.ст.407-408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем учитывая, что ответчиком перечислено истцу денежных средств в размере, превышающем документально подтвержденный размер ущерба, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-156182/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова