Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 18АП-2603/13

г. Челябинск

22 апреля 2013 г.

Дело N А07-19602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-19602/2012 (судья Султанов В.И.).

В судебное заседание явился представитель:

Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Мухаметдинова А.Ф. (паспорт, доверенность от 18.10.2012).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилась Федеральная налоговая службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган, истец) с исковым заявлением о взыскании с Шухтуева Александра Васильевича (далее - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности 2 235 182 рублей по обязательствам государственного унитарного предприятия "Иглинские тепловые сети" (ИНН 0224007980, ОГРН 1030200761326, далее - предприятие, должник).

Решением суда от 21.01.2013 (резолютивная часть от 14.01.2013) в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что суд, отклоняя доводы истца о возникновении задолженности у предприятия вследствие бездействия руководителя указал, что истцом не определена дата и не доказан факт совершения действий, вызвавших банкротство должника. Между тем, данный вывод сделан без полной и всесторонней оценки всех имеющихся в деле доказательств и противоречит нормам материального права. Со ссылкой на статью 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 12.07.2010 руководителем общества являлся ответчик. На дату возникновения обязанности (2004 года) по направлению заявления о признании должника банкротом руководителем являлся ответчик, но им не были предприняты меры по погашению начисленных сумм налогов, в результате у предприятия образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет.

Заявитель жалобы со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указал, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по указанным в названных нормах основаниям возникает при наличии совокупности определенных условий. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявитель указал, что уполномоченным органом было вынесено постановление от 24.09.2004 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, на основании которого службой судебных приставов 24.09.2004 было вынесено решение о начале исполнительного производства в отношении предприятия на сумму 1 446 481,64 рубля. Следовательно, спустя месяц после даты возбуждения исполнительного производства закон связывает возникновение обязанности по обращению руководителя должника с заявлением о несостоятельности. У должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли новые обязательства перед уполномоченным органом на сумму 2 235 182 рубля, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, отзыв на жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, данных информационно-справочной системы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" (далее - картотека дел) и установлено судом, 22.04.2003 в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан внесена запись о государственной регистрации юридического лица - предприятия при создании путем реорганизации в форме выделения.

За предприятием образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в общей сумме 5 860 046 рублей, в связи с чем, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Башкортостан обратилась в Арбитражный суда Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2005 по делу N А07-40142/2005 принято к производству заявление ФНС России о признании предприятия несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (судебный акт в картотеке дел отсутствует, в материалы дела не представлен).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2005 по делу N А07 - 40142/2005 требования ФНС России были признаны обоснованными и в отношении предприятия была введена процедура наблюдения (судебный акт в картотеке дел отсутствует, в материалы дела не представлен).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2006 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления.

Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 08.11.2006 N 15-04/277 "О реорганизации территориальных органов ФНС России по Республике Башкортостан" полномочия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Республике Башкортостан были переданы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2007 по делу по делу N А07 - 40142/2005 в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2010 по делу N А07-40142/2005 конкурсное производство в отношении предприятия завершено.

22.06.2010 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией на основании определения о завершении конкурсного производства.

Полагая, что руководителем должника Шухтуевым А.В. не была исполнена обязанность, установленная статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд, в связи с чем, у должника возникли новые обязательства после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве перед уполномоченным органом в виде задолженности в размере 2 235 182 рублей, а также в связи с тем, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим не были предъявлены требования к руководителю должника о привлечении его к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности не следует, что уполномоченный орган указал обстоятельство, с которым Закон связывает наступление таких последствий, и определил дату, в ходе судебного разбирательства дата не названа, обстоятельства возникновения обязанности не уточнены; заявитель не доказал факт совершения ответчиком действий, вызвавших банкротство общества, и повлекших последствия в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; заявитель не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование возложения на ответчика как руководителя должника субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника в арбитражный суд, а равно наличия причинно - следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или возможностей, исполнения обязанности) и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); уполномоченный орган документально не обосновал, что задолженность по обязательным платежам в сумме 2 235 182 рублей общества возникла после неподачи ответчиком заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из названных положений следует, что они являются императивными, и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73 ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения в части, касающейся привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ он вступил в силу с 05.06.2009.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом споре, заявляя о необходимости привлечения руководителя общества Шухтуева А.В. к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган ссылается на положения статей 9, 10 Закона о банкротстве, указывая, что события имели место за период с 24.10.2004 по день обращения с заявлением уполномоченного органа о признании общества банкротом. Следовательно, учитывая вышеназванные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статей 9, 10 Закона о банкротстве в редакции без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ.

Статья 10 Закона о банкротстве устанавливала ответственность гражданина - должника и органов управления должника.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При этом, в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона о банкротстве устанавливала обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом, доказывание изложенных фактов в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В подтверждение того, что ответчик являлся руководителем, уполномоченный орган сослался на выписку из ЕГРЮЛ от 12.07.2010.

Между тем, данная выписка не подтверждает, что ответчик являлся руководителем предприятия в спорный период (сентябрь 2004 - сентябрь 2005 года).

Из отзыва ответчика, предоставленному суду первой инстанции, следует, что он не оспорил факт наличия полномочий руководителя предприятия в спорный период, указывая на освобождение от должности руководителя распоряжением от 31.07.2006.

Истец в заявлении указал, что службой судебных приставов 24.09.2009 возбуждено исполнительное производство в отношении предприятия на основании постановления уполномоченного органа от 24.09.2004, следовательно, спустя месяц после указанной даты (24.10.2004) закон связывает возникновение обязанности по обращению руководителя должника с заявлением о несостоятельности должника. Истец в качестве основания возникновения обязанности назвал абзац 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, который указывает на случай, когда обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Исходя из абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, имеются в виду ситуации, когда в силу отсутствия у должника имущества, непосредственно не участвующего в производстве, для исполнения судебного решения судебный пристав-исполнитель налагает арест на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, станки, оборудование и иные основные средства в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации является мерой принудительного исполнения (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действующий на момент возникновения спорных правоотношений). При этом, основанием применения мер принудительного исполнения являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (статья 44 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" необоснованна, поскольку данный акт вступил в силу с 01.02.2008, следовательно, не применим к спорным правоотношениям.

Истец представил постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2004 о возбуждении исполнительного производства в отношении предприятия.

Между тем, истец не представил доказательств обращения взыскания на имущество должника, в результате которого была существенно осложнена хозяйственная деятельность должника или, что указанное обстоятельство повлекло невозможность ее осуществления. Сам факт возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом были приняты указанные меры принудительного исполнения.

Следовательно, дата возбуждения исполнительного производства не может считаться датой наступления соответствующей обязанности у ответчика по направлению заявления должника о признании его банкротом.

Апелляционная инстанция полагает, что истец не доказал момент, когда у руководителя наступила обязанность направить заявление должника о признании его банкротом в арбитражный суд.

В подтверждение размера ответственности представлены лишь требования об уплате налогов по состоянию на 21.11.2004, 30.11.2004, 27.01.2005, 09.02.2005, 28.03.2005, 29.03.2005, 13.04.2005, 06.05.2005, 30.05.2005, 29.06.2005, 19.07.2005, 25.07.2005, 08.08.2005, 30.08.2005, 14.10.2005, 18.10.2005 и решения от 17.12.2004, 15.02.2005, 14.03.2005, 19.04.2005, 11.05.2005, 26.05.2005, 29.06.2005, 18.07.2005, 04.08.2005, 15.08.2005, 14.09.2005, 01.11.2005 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Доказательств их выставления (направления) должнику не представлено.

Между тем, процедура взыскания обязательных платежей строго регламентирована Налоговым кодексом Российской Федерации (статьи 46, 47, 69, 70), в том числе в части сроков и порядка взыскания. Следовательно, истец должен доказать соблюдение указанного порядка.

Из материалов дела данные обстоятельства не усматриваются. Представленные требования и решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не позволяют установить обстоятельства соблюдения уполномоченным органом процедуры взыскания, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, истцом не доказано, что требование об исполнении обязательств, которые, по мнению уполномоченного органа, возникли после истечения срока на обращение с заявлением должника о признании его банкротом, было предъявлено к основному должнику до его ликвидации, но не было удовлетворено в связи с отсутствием имущества у должника.

Учитывая, что установление случая, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности, имеет существенное значение для целей определения точной даты момента возникновения соответствующей обязанности, с которой Закон связывает наступление субсидиарной ответственности, а также определения ее размера, а указанные обстоятельства истцом не доказаны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Иных оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не назвал (статьи 4, 9, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, противоречат фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2013 по делу N А07-19602/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова