Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 09АП-9650/13

г. Москва

22 апреля 2013 г.

Дело N А40-120200/12-29-1191

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013, принятое судьей Лежневой О.Ю. по делу N А40-120200/2012

по иску ИП Бутовниц Натан Юрьевич (ОГРНИП 304770000049408, 127349, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 88, кв. 327)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гаешка, 12,1)

о взыскании задолженности в размере 85 225, 13 руб.

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Бутовниц Натан Юрьевич (далее-истец) обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее-ответчик) о взыскании ущерба в размере 85 225, 13 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.11.2009 произошло дорожно -транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю "Мазда 6", с государственным регистрационным номером У 214 ОУ 150, застрахованному ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" по договору N АТТ-501937.

Согласно материалам дела справке о ДТП, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным в происшедшем ДТП является водитель Кушнарев А.Н., управлявший автомобилем "Пежо" с государственным регистрационным номером У 980 ЕВ 199, застрахованному ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ВВВ N 0470877311.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства заказом - наряда, актом разногласий, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 6", с государственным регистрационным номером У 214 ОУ 150, составила сумму в размере 85 225, 13 руб.

ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" выплатило страховое возмещение в размере 85 225,13 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2010 N 856.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом акта разногласий от 25.01.2010 составила сумму в размере 85 225, 13 руб.

Указанный расчёт ответчиком не оспорен.

В соответствии с договором цессии от 30.03.2012 б/н заключённым между ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" и истцом, право требования исполнения обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба перешло к истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченную неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии п. 3-4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред выгодоприобретателей, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Довод ответчика о страховой выплате по данному страховому случаю цеденту в досудебном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 85 225 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, документально не подтвердил надлежащую выплату цеденту страховой суммы в досудебном порядке, в материалах дела отсутствуют доказательства страховой выплаты.

Суд первой инстанции, исходя из норм ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также исследования представленных доказательств, касающихся дорожно-транспортного происшествия, установив факт ДТП, вину причинителя ущерба, размер причиненного ущерба, сделал вывод о правомерности предъявленных требований и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, с учетом износа транспортного средства.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013 по делу N А40-120200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова